臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十一年度訴字第四五二七號

臺北高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第四五二七號

原告

大成長城企業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

林政憲律師

訴訟代理人

黃金洙律師

被告

國立臺灣大學醫學院附屬醫院

代表人

乙○○院長）

訴訟代理人

賴浩敏律師

　　　　　　　　郭雨嵐律師

　　　　　　　　陳信至律師

右當事人間因政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國九十一年九

月四日訴九一二九四號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如左：

主文

理由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「原告之訴，有訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第二條及第一百零七條第一項第一款分別定有明文。是我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫買賣或出租、承租公有財產等行為，本均屬私法上契約行為，如有爭議依二元訴訟制度，本應全部由普通法院審理。惟因立法者「為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質」（政府採購法第一條），乃制定政府採購法，於第七十四條規定：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章（按指第六章）規定提出異議及申訴。」更於第八十三條規定：「審議判斷，視同訴願決定。」，而將本屬私法上爭議之事項，另設行政爭訟程序以資救濟。惟按政府採購法第二條規定：「本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。」又依其立法說明「財物之變賣及出租，屬收入行為，因國有財產法及省市政府相關法令已另有規定，故不列入本法適用範圍」。是由行政爭訟程序以為救濟之國庫行為，應以上開政府採購法明文規範之「採購」關於招標、審標、決標之爭議為限，其餘爭議仍均非在行政法院審理權限之內。

二、本件原告起訴意旨略以：被告前辦理「台大醫院部分非醫療營業場所場地出借使用招商評選作業」投標案（下稱系爭標案），經被告於民國（下同）九十一年四月十八日公告，評選原告為書面評選及簡報綜合評選第一優先議價廠商，原告並依被告通知，於同年四月二十九日及三十日，以每月每平方公尺新台幣（下同）五百零九元及五百五十元二度進行議價，均高於招標公告所定之每月每平方公尺四百三十六元，詎被告卻迭以未達底價為由，拒絕決標，更於同年五月十日逕行宣布本件招標案不予決標。原告於同年月十六日向被告聲明異議，經被告於同年六月十一日以（九十一）校附醫總字第九一○○二○○六六五號函（下稱系爭復函）復略謂：本件乃屬民法之租賃契約，無政府採購法之適用云云，原告不服，向行政院公共工程委員會提出申訴，經審議判斷決定申訴不受理，為此提起本件行政訴訟，請求撤銷審議判斷決定及系爭復函，發回被告另為適當之處置云云。

三、經查，本件被告辦理之「台大醫院部分非醫療營業場所場地出借使用招商評選作業」投標案，依附件三合約書草約載明：「立合約書人台大醫院（以下簡稱甲方）將座落台北市○○○路七號一樓及地下一樓部分空間，有償借用予○○○○（以下簡稱乙方）使用，：：：」第三條約定「場地使用費：固定費用：乙方依甲方認可使用之面積，每月繳交甲方新台幣每平方公尺四百三十六元以上。變動費用：乙方每月繳交甲方前月所有營業場所總營業額之百分之五。：：：」。參諸民法第四百二十一條第一項「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約。」之規定及同法第五百二十八條「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」之規定以觀，系爭招標案應不具勞務委任之性質，而屬指定用途之營業場所出租行為。揆諸首揭規定及其立法說明，系爭招標案並非政府採購法規範之採購行為，縱有爭議，原告亦尚不得依該法第六章之規定提出異議、申訴，進而提起行政訴訟。從而，原告提起之本件行政訴訟，非屬行政法院之權限，爰依首揭之規定以裁定駁回原告之起訴。

四、依行政訴訟法第一百零七條第一項第一款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

臺 北 高 等 行 政 法 院 第 一 庭審 判 長 法 官　王　立　杰

右為正本係照原本做成。

法 院 書 記 官 鄭聚恩