資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
93年度再字第00061號
- 再審原告
- 甲○○
- 再審原告
- 乙○○
- 再審被告
- 行政院
- 代表人
- 謝長廷 （院長）
上列當事人間因遺產稅事件，再審原告不服最高行政法院93年6月4日93年度判字第722號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如左：
主文
本件移送於最高行政法院。
理由
一、本件被告代表人於原告起訴後變更為謝長廷，經其聲明承受訴訟，核並無不合，應予准許。
二、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。
三、次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」、「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條第1項、第3項分別定有明文。則對於最高行政法院之判決提起再審，原應由最高行政法院管轄，若係本於同法第273條第1項第9款至第14款之事由而提起者，始由原高等行政法院管轄。
四、查本件再審原告不服本院90年度訴字第164號判決，提起上訴，業經最高行政法院以93年度判字第722號判決駁回在案，有判決正本附卷可稽。再審原告主張依行政訴訟法第275條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」及同條項第2款「判決理由與主文顯有矛盾」之事由提起再審之訴，揆諸上開說明，非專屬本院管轄之事由，是本件自應由最高行政法院管轄。玆再審原告向無管轄權之本院提起再審之訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
五、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
第五庭審判長法官張瓊文