臺北高等行政法院裁定

原告

松基營造有限公司

代表人

甲○○

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲（局長）

訴訟代理人

乙○○

上當事人間因營業稅及稅捐稽徵法事件，不服財政部中華民國91

年6月18日台財訴字第0890078079號訴願決定，提起行政訴訟，

本院裁定如下：

主文

理由

一、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，為行政訴訟法第106條第1項所規定。

二、本件原告因營業稅及稅捐稽徵法事件，不服財政部中華民國91年6月18日台財訴字第0890078079號訴願決定書，提起行政訴訟，聲明請求撤銷原處分及訴願決定，核屬撤銷訴訟。經查原告訴願程序陳報之地址為「桃園縣八德市○○里○○○街15巷17號1樓」，有其「訴願書」一份附訴願卷足稽，而本件訴願決定書係於91年6月24日依法寄存送達原告訴願中陳明之上開地址，有財政部郵務送達證書一份附訴願卷足徵，原告營業所雖設址在「桃園縣中壢市○○○○街75巷19號1樓」但其「訴願書」陳明指定送達處所為「桃園縣八德市○○里○○○街15巷17號1樓」，參考最高行政法院93年度裁字第762號裁定意旨：「．．．查抗告人不服相對人原核定，申請復查時，復查申請書係記載其基隆市○○路310巷64號住所為送達處所，此有該復查申請書附原處分卷可稽，足見抗告人在復查階段係以其該住所地為復查文書之送達處所。雖抗告人先前為本件綜合所得稅申報時，係以同路巷56號之1為通訊處，惟其申請復查時既為不同記載，相對人復查決定書，自應向抗告人申請復查所指定之處所為送達，乃相對人未按址送達，而仍向原同路巷56號之1為送達，由抗告人之兄葉景留簽收，即不能以其兄收受時視為抗告人收受送達之日時，而應以其兄實際轉交時為抗告人收受送達之日時。．．．」。本件訴願決定書送達之處所為「桃園縣八德市○○里○○○街15巷17號1樓」即無不合。而原告係於91年6 月24日收受訴願決定書，其設址桃園縣，扣除在途期間3日，計其提起行政訴訟之期間，自91年6月25日起算至91年8月27日（星期二），而原告於訴願決定書送達後，於93年7月7日始向本院提起行政訴訟，有本院收文戳記所載日期蓋在原告起訴狀足佐，是原告起訴顯已逾首開2月之法定不變期間，原告提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。

三、另按89年7月1日修正施行前之行政訴訟法第11條固規定：「人民提起行政訴訟，雖已逾期，但在再訴願決定書送達之次日起二個月內，曾向其他機關有不服再訴願決定之表示，並於該機關通知到達之次日起一個月內，向行政法院起訴者，視同已在法定期間內提起。」然而此條規定已被刪除，自不得適用。又現行訴願法第91條雖規定：「對於得提起行政訴訟之訴願決定，因訴願決定機關附記錯誤，向非管轄機關提起行政訴訟，該機關應於10日內將行政訴訟書狀連同有關資料移送管轄行政法院，並即通知原提起行政訴訟之人。有前項規定之情形，行政訴訟書狀提出於非管轄機關者，視為自始向有管轄權之行政法院提起行政訴訟。」但查本件訴願決定書之末尾記載「如不服本訴願決定，得於決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院（台北市○○○路○段一巷一號）提起行政訴訟。」有附卷之訴願決定書影本可稽，訴願機關之教示並無錯誤，自無訴願法第91條之適用。又本件既因起訴逾期而不合法，原告起訴主張實體上之理由，已毋庸審究，併此敘明。

四、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺 北 高 等 行 政 法 院 第 六 庭審 判 長 法 官　林 樹 埔