臺北高等行政法院裁定

再審原告

甲○○○

訴訟代理人

乙○○

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

張盛和（局長）住同上

上列當事人間因綜合所得稅事件，再審原告對最高行政法院中華民國92年12月4 日92年度判字第1668號判決提起再審之訴，關於以行政訴訟法第273 條第1 項第9 款及第13款之再審事由部分，經最高行政法院裁定移送本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於最高行政法院之判決，本於行政訴訟法第273條第1項第9 款至第14款事由聲明不服者，有對於審級不同之行政法院就同一事件所為判決提起再審之訴者，專屬原高等行政法院管轄，同法第275 條第3 項、第2 項定有明文。次按行政訴訟法第273 條第1 項第9 款及第13款規定：「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：九、為判決基礎之證物係偽造或變造者。.... 一 三、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」第278 條第1 項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」

二、再審原告起訴意旨略以：

㈠再審原告經人檢舉民國（下同）81至83年間，出租台北市○○區○○路9 巷30弄8 號3 樓房屋予黃文俊，未申報租賃所得，分別為81年度新臺幣（下同）114,881 元、82年度158,260 元、83年度159,927 元，再審被告乃併課其各該年度綜合所得稅。再審原告不服，申請復查，並提起訴願、再訴願，均經駁回。再審原告遂提起行政訴訟，案經改制前行政法院於88年度判字第236 號判決撤銷各原訴願決定及原處分。

㈡詎再審被告雖已敗訴，竟不循再審程序尋求救濟，擅於89年12月22日以財北國稅法字第89047854號行政訴訟判決重核案件復查決定書駁回復查之申請；案經台北高等行政法院91年8 月29日90年度訴字第6009號判決（下稱台北高等行政法院前程序判決）駁回，再審原告仍不服，向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院於92年12月4 日以92年度判字第1668號判決（下稱最高行政法院前程序判決）復駁回上訴。

㈢核上開前程序判決有行政訴訟法第273 條第1 項第9 款及第13款之事由，為此聲明求為判決：再審被告89年12月22日財北國稅法字第89047854號行政訴訟判決重核案件復查決定及財政部90年10月5 日台財訴字第0900008888號（案號：第00000000號）訴願決定均撤銷；台北高等行政法院及最高行政法院前程序判決均廢棄云云。

三、關於行政訴訟法第273條第1項第9款為判決基礎之證物係偽造或變造者部分：

㈠再審原告固表明本件有行政訴訟法第273條第1項第9款之再審事由，並主張：依訴願法第12條規定，訴願應具訴願書。最高行政法院於88年2月5日以88年度判字第236號判決再審被告敗訴。再審原告自88年2月5日起即未向再審被告遞送過任何訴願書，故訴願書一事，完全係再審被告無中生有云云。

㈡惟按行政訴訟法第273條第3項規定：「第1項第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得提起再審之訴。」本件再審原告既未表明關於該「為判決基礎之證物係偽造或變造」係經「宣告有罪判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足」之證據，亦未指明原判決有如何合於「為判決基礎之證物係偽造或變造」並經「宣告有罪判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足」之具體情事，揆諸首揭規定及說明，自屬於法不合。

四、關於行政訴訟法第273條第1項第13款當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者部分：

㈠再審原告固表明具有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，並主張：最高行政法院前程序判決稱：「茲因提起復查、訴願及行政訴訟期間不計入，只要被上訴人於核定時並未逾5年期間，縱因訴訟關係而逾5年，尚不得謂逾越法定5年徵收期而不得再徵收；上訴人上開主張，容有誤解。」云，今檢附「81、82、83年度綜合所得稅逾期計算詳細說明表」可知，本件已逾徵收期間，再審被告對此迄無任何答辯，最高行政法院對此證物視而不見，其判決自屬違法云云。

㈡然查再審原告所提出「81、82、83年度綜合所得稅逾期計算詳細說明表」，係原告自行為行政救濟而整理製作，核其性質僅係書狀而非證物，自非屬行政訴訟法第273條第1項第13款所稱之再審事由。

五、綜上，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

六、依行政訴訟法第278條第1項、第104條及民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　張　瓊　文