臺北高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

相對人

行政院衛生署藥物食品檢驗局

代表人

陳樹功

上列聲請人因食品衛生管理法事件，對本院中華民國93年7月30日92年度訴字第4159號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。行政訴訟法第283條定有明文。本件聲請人對於本院92年度訴字第4159號裁定提起再審之訴，惟依上開規定，對於裁定僅能聲請再審，聲請人之本意應係聲請再審，而非提起再審之訴，核先敘明。

二、查本院系爭93年7月30日92年度訴字第4159號裁定，聲請人於93年8月20日提起抗告，經最高行政法院於94年9月8日將聲請人之抗告駁回，有該院94年度裁字第1752號裁定附該案卷可稽，而聲請人卻於抗告中之94年7月27日對本院92年度訴字第4159號裁定聲請再審，當時本院92年度訴字第4159號裁定尚在最高行政法院審理中而未告確定，聲請人顯係對於尚未確定之裁定聲請再審，揆之行政訴訟法第283條之規定，自屬於法不合，應予駁回。又聲請人雖主張本院上開裁定有行政訴訟法第273條第1款適用法規顯有錯誤、第2款判決理由與主文顯有矛盾、第8款訴訟代理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為等再審事由，但對於本院上開裁定如何有上開再審事由，則未提出具體之理由以說明之，亦未提出具體之事証以証明之，其泛稱本院原裁定有再審事由，亦屬於法不合，應予駁回。

三、聲請人另依憲法第24條請求被告國家賠償新台幣3600萬元及請求追究被告瀆職之刑責，查本件聲請人之國家賠償請求係以本件再審有理由為前提，而本件再審之聲請既不合法，則國家賠償之請求已失所附麗，又關於追究刑責之請求，則非屬本院之權限，聲請人之上開請求，均屬於法不合，應併予駁回。

四、本件再審之聲請既不合法，則聲請人實體上之主張及陳述即無庸審究，併予敘明。

五、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　 林 樹 埔

上列正本係照原本做成。