資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
94年度再字第00118號
再審聲請人 甲○○
再審相對人 國立臺北教育大學
- 代表人
- 乙○○校長）住同
上列聲請人因申租公有土地事件，對於最高行政法院中華民國94年11月10日94年度裁字第0244號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰
主文
本件移送最高行政法院。
理由
一、按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。二、判決理由與主文顯有矛盾者。‧‧‧」「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第275條及第283條分別定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項規定依行政訴訟法第18條之規定為行政訴訟程序所準用。
二、本件再審聲請人因申租公有土地事件，不服最高行政法院94年度裁字第0244號裁定，認有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由，聲請再審，依前揭說明，應由最高行政法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
第二庭審判長法 官 徐 瑞 晃