臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

被告

教育部

代表人

乙○○部長）住同

被告

行政院衛生署

代表人

丙○○署長）住同

上列當事人間因醫師法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴意旨略謂：醫師法第4條之1：「依第2條至第4條規定，以外國學歷參加考試者，其為美國、日本、加拿大、南非、澳洲、紐西蘭、新加坡及香港等地區或國家以外之外國學歷，應先經教育部學歷甄試通過，始得參加考試。」之規定，牴觸憲法第10條、第15條、第23條、第152條、第159條規定，應屬無效。原告係在我邦交國多明尼加共合國完成醫學教育並回國，因前開規定而無法直接參加我國之醫師執照考試，前曾向被告行政院衛生署建議修改醫師法第4條之1之規定，及向被告教育部陳訴前揭學歷甄試明顯違法不當，惟被告等均未正面回應，為此提起本件行政訴訟，請求確認原告具有同國內醫學生參加國內醫師執照考試之資格等語。

二、按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行完畢或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」為行政訴訟法第6條第1項所明定。觀諸我國之行政訴訟法除此條規定外，並未有其他關於確認訴訟要件或類型之規定，可知確認訴訟限於：㈠確認行政處分無效㈡確認公法上法律關係成立或不成立㈢確認行政處分（已執行完畢等）違法等三種類型。經查，本件原告聲明求為確認其有參加國內醫師考試之資格，顯與前揭㈠㈢兩種確認行政處分無效或違法之類型無關。次查，前揭㈡確認公法上法律關係成立或不成立之類型，所謂法律關係，係指特定生活事實之存在，因法規規範效果，在兩個以上權利主體間所產生之權利義務關係而言；行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者，但法規、行政行為及事實行為均非法律關係之本身，故皆不得以其存否為確認訴訟之標的（參吳庚著行政爭訟法論88年5月修訂版第120頁）；本件原告聲明求為確認其有參加國內醫師考試之資格，其考試之資格乃係一種事實，並非原告與被告間有何權利義務之關係，原告請求確認之，揆諸前揭說明，即屬欠缺訴訟要件，其訴不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法　官 徐 瑞 晃