臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

原告

乙 ○

共同訴訟代理人

李宏文律師

複代理人

林玉芬律師

被告

行政院農業委員會

代表人

蘇嘉全(主任委員)

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間因漁業法事件，原告不服行政院中華民國94年7月12日院臺訴字第0940087226號、第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件起訴時被告之代表人為李金龍，嗣於本件訴訟程序進行中變更為蘇嘉全，茲由其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

二、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。又訴願事件，提起訴願逾法定期間，應為不受理之決定，復為訴願法第77條第2款前段所規定。若逾越30日之不變期間而提起訴願，即為法所不許，行政法院（現改制為最高行政法院）亦著有62年度判字第583號判例。

三、本件原告2人因漁業法事件，不服行政院農業委員會94年4月18日農授漁字第0941320665號、第0000000000號處分書，向行政院提起訴願。惟查原告2人係於94年4月21日收受上開處分，有掛號郵件收件回執影本各1份附於原處分卷可稽，原告甲○○部分不予爭執，原告乙○部分則主張其雖與婆婆葉黑緞皆設籍於高雄市○○區○○街14巷24弄3號同址，但分屬不同戶，即非屬民事訴訟法第137條第1項規定所稱之同居人，葉黑緞是否屬有辨別能力之同居人即有疑問，其代應受送達人收受處分書，即不生合法送達之效力等語。惟查行政訴訟法第72條第1項之同居人係指與應受送達人居住一處共同為生活者而言，本件原告乙○與其婆婆葉黑緞均設籍於高雄市○○區○○街14巷24弄3號，有戶籍謄本2份在卷可資參照，渠等雖分立不同戶號（原告乙○部分戶號：E0000000、葉黑緞部分戶號：E0000000），然形式上既係同一地址，已該當於行政訴訟法第72條第1項所謂居住一處共同為生活之同居人要件，原告乙○空稱其未與葉黑緞同住上址，卻迄乏提出任何積極證據加以證明，殊難信其所言為實在。至原告所引最高法院56年度台上字第215號判決並非判例，而行政法院53年度判字第113號判例業經最高行政法院91年10、11、12月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用，並經司法院以91年12月13日（91）院台廳行一字第31707號函、91年12月23日（91）院台廳行一字第32470號函、92年1月3日（92）院台廳行一字第00267號函准予備查，自均無拘束力可言。是本件原告乙○部分之原處分既按其戶籍地址送達，而由其同居一處共同生活之婆婆葉黑緞代為收受，於法即生送達之效力，原告乙○所稱委無可採。第以原告2人皆係設址於高雄市，訴願機關行政院係設址於臺北市，依訴願法第16條第1項規定，應予扣除在途期間5日，計其提起訴願之期間，分別自94年4月22日起算，均至94年5月26日（星期四）即已屆滿。然原告2人遲至94年5月27日始提起訴願，此觀加蓋於訴願書之行政院農業委員會漁業署總收文條碼日戳即明，渠等已逾首開法條規定之不變期間，經訴願決定以其訴願均已逾法定不變期間，程序有所不合，而均予以不受理，揆諸首開法條規定及判例，並無不合，原告2人復對之提起行政訴訟，即屬不備起訴要件，顯不合法，應予駁回。另本件訴訟既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併予述明。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。

第四庭審判長法 官 鄭忠仁