臺北高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

相對人

台灣糖業股份有限公司

代表人

乙○○

上列當事人間因年資事件，聲請人對最高行政法院中華民國95年3月17日95年度裁字第536號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」第283 條規定：「裁定已經確定，而有第273 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」再按同法第18條準用民事訴訟法第28條規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」

二、查本件聲請人因年資事件，主張最高行政法院95年度裁字第536號裁定，有行政訴訟法第273條第1項第2、6、8、9至14款之再審事由而聲請再審。查最高行政法院95年度裁字第536 號裁定，係聲請人對於該院94年度裁字第1810號駁回再審聲請之裁定不服而提起聲請者，聲請人並無對於審級不同之行政法院就同一事件所為之裁定提起再審聲請之情事，是聲請人無論以原確定裁定有行政訴訟法第273 條第2 、6 、8款之再審事由，或以原確定裁定有行政訴訟法第273 條第9至14款之再審事由，聲請再審，依首揭規定，本件再審聲請之全部，均應專屬為裁定之最高行政法院管轄（最高行政法院95年8 月22日庭長法官聯席會議參照）。原告向本院聲請，顯屬管轄錯誤，爰依職權將本件移由最高行政法院審理。

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　張　瓊　文