資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
95年度聲字第00005號
- 聲請人
- 甲○○
- 送達代收人
- 乙○○
上列聲請人因與台北市政府社會局間之低收入戶事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限」，為行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條所明定。次按「民事訴訟法第33條第1項第2款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞」，有最高法院69年台抗字第457號判例可資參照。
二、本件聲請意旨略以：「鈞院94年度訴字第3413號低收入戶事件之承審法官林育如、審判長鄭忠仁二人曾就「聲請人在他案（93年度訴字第1088號案）聲請該案受命法官許瑞助迴避」一事，作成93年度聲字第16號裁定，駁回聲請人之聲請。是其二人再受理本案，顯屬違反行政訴訟法第19條第1項第5款之規定（即曾參與該訴訟事件之前審裁判或更審前之原裁判者），而聲請該二人迴避」等語。
三、按行政訴訟法第19條第1項第5款所定「曾參與該訴訟事件之前審裁判或更審前之原裁判者」，其所稱之「該訴訟事件」係指訴訟標的同一之情形，聲請人上開聲請內容客觀上並不符合行政訴訟法第19條第1項第5款之構成要件，聲請人之聲請自無從准許。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
第五庭審判長 法 官 張瓊文