資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
95年度停字第00102號
- 聲請人
- 甲○○
- 相對人
- 經濟部
- 代表人
- 乙○○部長）住同
- 代理人
- 丁○○
丙○○
上列當事人間因水利法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或原決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，行政訴訟法第116條第2項前段定有明文。故如聲請停止執行不備上揭停止執行要件者，應予駁回。又所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫必要性」；至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院91年度裁字第344號、92年度裁字第1332號裁定、92年度裁字第864號裁定參照。）
二、本件相對人以聲請人未經許可，於民國（下同）94年7 月7日在臺南縣關廟鄉○○○段997-7 號鹽水溪河川區域內私有地採取土石約180 立方公尺，違反水利法第78條之1 第3 款規定，依同法第92條之2 第7 款及第93條之5 規定，以94年8 月10日經授水字第09420310090 號處分書及94年9 月29日授水字第09420310160 號處分書處聲請人罰鍰新臺幣（下同）150 萬元，並沒入聲請人使用之挖土機（SumitomoPC-120 ； 引擎編號：0000-000000）1部。聲請人不服，提起訴願，經遭駁回，遂提起行政訴訟並聲請本院停止原處分之執行。其聲請意旨略謂：本件相對人以聲請人在河川區域盜採土石違反水利法第78條之1 第3 款、第92條之2 第7款之規定，處聲請人罰鍰150 萬及以水利法第93條之5 規定，沒入聲請人挖土機1 部，本件聲請人並無盜採砂石之情事，惟行政執行署已查封聲請人財產，情況堪稱相當急迫，且財產若經拍賣將發生難以回復之損害，又本件聲請人是否違法，尚有疑義，爰依行政訴訟法第116 條第2 項聲請准予裁定停止原處分之執行云云。
三、經查，相對人所為前開罰鍰部分，其執行之標的為「金錢」，屬於金錢給付義務之執行，將來仍可以金錢償還，如經執行，難謂將發生難於回復之損害 (最高行政法院92年裁字第1017號裁定參照)。 沒入之處分，係以財產為標的之執行，聲請人因該處分之執行所受財產上之損害，在一般社會通念上，亦非不得以金錢賠償或回復。聲請人亦自承其已借錢另外再買了一部挖土機，是聲請人可再以該挖土機謀生，自不會因系爭挖土機之沒入，而有無法維持生活之事，是原處分之執行，並不會對聲請人造成難以回復之損害，與行政訴訟法第116 條第2 項停止原處分執行之要件有間。又原處分科處罰鍰之被告94年8 月10日經授水字第09420310090 號處分書所載違規內容「在河川區域盜採土石」，已經被告94 年9月22日經授水字第09420216 911號函補正為「在河川區域內未經許可採取土石」，而聲請人確實在上開時地以挖土機挖取土石遭查獲，查獲時尚有訴外人穆宗賢駕駛卡車，載運該土石之事實，此經本院調取本案訴訟即本院95年訴字第910號案卷核閱無誤，聲請人在本案訴訟中對此等事實亦不爭執(其爭執無故意過失、處分書載明違規內容「在河川區域盜採土石」有重大瑕疵無效、原告是整地、處分違反比例原則等)， 原處分以聲請人違反水利法第78條之1 第3 款、第92條之2 第7 款之規定，科處聲請人罰鍰150 萬元，及以水利法第93條之5 規定，沒入聲請人挖土機1 部，尚無違法可能性顯大於合法可能性之情事。聲請人所稱其是否違法，尚有疑義云云，並無從據以停止執行。故聲請人聲請停止原處分之執行，於法尚有未合，難認為有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
第三庭審判長法 官 姜素娥