臺北高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

上列聲請人因與台北市政府社會局間之損害賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限」，為行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條所明定。次按「民事訴訟法第33條第1項第2款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞」，有最高法院69年台抗字第457號判例可資參照。

二、本件聲請意旨略以：鈞院94年度訴字第2912號損害賠償事件之承審法官蕭忠仁於94年12月13日準備程序庭訊時，錄音燈號時熄時亮，有操控開關選擇性錄音之嫌。法官並於程序進行約一半時，命法警請聲請人退庭，單獨與相對人之訴訟代理人對話約10分鐘後，再命法警請聲請人入庭就席，當時聲請人曾向法官要求陳述意見被制止，法官之行為令聲請人感到不可思議。且聲請人於94年12月22日閱卷時，發現上開準備程序筆錄記載有誤，誤將聲請人訴之聲明「請求判令被告損害賠償」變更為「被告應自民國92年7月起發給原告身心障礙生活補助費每個月3000元之補助」，經聲請人於94年12月26日具狀聲請更正，至95年1月11日知悉法官命「不予更正」，是以，法官顯然違背行政訴訟法第130條第2項之規定，應負偽造法庭筆錄之刑事責任，並足認其執行職務有偏頗之虞。又聲請人就法官顯有偏頗之情形知悉在後，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款及第2項但書之規定，自仍得聲請法官迴避云云。

三、經查，本件聲請人以台北市政府92年7月14日北市社二字第09237504600號函乃撤銷聲請人原獲得身心障礙者生活補助之處分，致聲請人每月損失新台幣3,000元，因而起訴請求台北市政府社會局「損害賠償」。經本院分案以94年訴字第2912號受理，承審之受命法官於94年12月13日進行準備程序，筆錄記載「訴之聲明變更為一、被告應自民國92年7月起發給原告身心障礙生活補助費每個月3000元之補助。二、訴訟費用由被告負擔」；嗣後聲請人先以94年12月14日書狀變更聲明為「請求被告自92年7月起按月給付原告存續利益（3000元）之損害賠償」；再以94年12月29日書狀載明訴之聲明為「一、請求判令被告給付原告新台幣伍拾萬元之損害賠償。二、訴訟費用由被告負擔」；嗣承審合議庭依聲請人上開具狀所為二項聲明予以審理，並於94年12月30日以顯無理由為由不經言詞辯論而判決原告之訴駁回，此經調閱上開案卷屬實。查聲請人起訴狀所載原因、事實及聲明俱有未明，承審受命法官於準備程序所為應係闡明義務之履行，嗣後也依聲請人具狀所為之聲明而為審判，並無不許變更聲明之情事，承審法官於客觀上並無不公平之事實，聲請人所為各項指摘純屬主觀臆測，尚無以釋明承審法官執行職務有何偏頗之虞。從而，本件僅係聲請人對法官之訴訟指揮未能盡合其意，尚難謂法官執行審判職務有偏頗之虞，故與首揭法官迴避之要件不合，聲請人之聲請自無從准許。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第七庭審判長法 官　劉 介 中