臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

訴訟代理人

張清浩律師

被告

勞工保險局

代表人

乙○○總經理）住

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國95年7 月28日勞訴字第0950031461號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人提起撤銷訴訟或課以義務訴訟，經先經合法訴願程序為前提，此觀行政訴訟法第4條、第5條之規定甚明。又原告起訴不合程式或不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，為同法第107條第1項第10款所明定。次按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」為訴願法第1 條所明定。其中「法律另有規定者，從其規定。」係指就特定類別事件，法律規定不服行政處分之當事人，提起訴願之前應先經先行程序，而先行程序亦屬行政程序之一環。又「中央主管機關統籌全國勞工保險業務，設勞工保險局為保險人，辦理勞工保險業務。為監督勞工保險業務及審議保險爭議事項，由有關政府代表、勞工代表、資方代表及專家各佔四分之一為原則，組織勞工保險監理委員會行之。．．．勞工保險爭議事項審議辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。」、「本辦法依勞工保險條例第5 條第3 項規定訂定之。」、「投保單位、被保險人、受益人或全民健康保險醫事服務機構（以下均稱申請人）對勞工保險局（以下簡稱勞保局）下列事項之核定發生爭議時，得依本辦法規定申請審議：．．．有關保險給付事項。有關職業傷病事項。有關殘廢等級事項。有關職業災害診療費用事項。．．．」、「申請人依前條規定申請審議時，應於接到勞保局核定通知文件之翌日起60日內，填具勞工保險爭議事項審議申請書，並檢附有關證件經由勞保局向勞工保險監理委員會申請審議。」勞工保險條例第5 條、勞工保險爭議事項審議辦法第1 條、第2 條及第3 條第1 項前段分別定有明文。可知當事人就勞保爭議事件不服，應先向勞工保險監理委員會申請審議，若不服爭議審定，依訴願法第14條第1 項規定，應於收受爭議審定書30日內提起訴願。到或公告期滿之次日起30日內為之，若逾越此30日之不變期間而提起訴願，即為法所不許。

二、按行政程序法第74條第1 、2 項規定：「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」，故寄存送達祇要具備：㈠於應為送達之處所，不獲會晤受送達人本人，及其同居人或受僱人。㈡將文書寄存送達地之自治或警察機關；其由郵政機關送達者，得將文書寄存於附近之郵政機關，寄存機關應保存3 個月。㈢製作通知書2份，1 份黏貼於送達處所之門首。1 份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所等要件，即係合法，該送達無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日期，視為收受送達之日期而發生送達之效力。

三、本件福將建築物管理維護有限公司被保險人許朋和於民國（下同）88年4 月19日退保，其於89年2 月21日因癌症惡病質、口腔癌死亡，原告申請許朋和死亡給付。被告以94年11月22日保給命字第09 460744310號函核定所請不予給付。原告不服，申請審議，經勞工保險監理委員會以95年4 月12日95保監審字第0520號之審定書駁回，審定書於95年4 月19日送達於原告住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，經郵務人員當天將該審定書寄存於送達地之桃園第20郵局，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1 份置於應受送達人之信箱，以為送達，此有原審定卷附郵務送達證書1 紙為證，原告雖主張前揭送達「未黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首」云云，但與送達証書之記載不符，不足採信。又92年2月7 日新修正之民事訴訟法第138 條第2 項雖規定「寄存送達，自寄存之日起，經十日內發生效力。」，惟因行政程序法第74條就寄存送達已自行規定，條文並無10天生效之規定，亦未規定準用民事訴訟法，則民事訴法前述規定或民事法院對民事訴訟法寄存送達之決議、裁判，於行政程序自難逕予適用（最高行政法院95年度裁字第02663 號裁定參照），是前揭審定書之送達既已合於行政程序法第74條第1 項、第2 項規定，於95年4 月19日送達當日即生合法送達效力，原告主張於寄存送達經10天才發生送達效力云云，不足採信。

四、本件原告提起訴願之期間，應自審定書送達翌日即95年4 月20 日 起算，因原告住居於桃園縣，扣除在途期間3 日，計至95 年5月22日即已屆滿。惟原告遲至95年5 月23日始經由被告向行政院勞工委員會提起訴願，此有被告於訴願書之收文章可按，其訴願自已逾法定不變期間。

五、從而，訴願決定不予受理，尚無不合。原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。又本件既因不合法予以駁回，原告其餘實體主張是否有理由，即屬毋庸審究，併此敍明。

六、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭