臺北高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

相對人

內政部

代表人

乙○○部長）住同

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間因聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。」行政訴訟法第116條第3項本文定有明文。

二、本件聲請意旨略謂：聲請人之長期居留許可經相對人之系爭處分廢止，並要求聲請人於收到處分書之翌日起10日內申請出境，未依規定申請出境或逾期出境者，得強制出境。相對人以聲請人與依親對象鄭明華先生判決離婚，申請長期居留原因消失為廢止理由，聲請人不服，已循行政爭訟途徑救濟（訴願中），為求確保行政爭訟確定前得以主張個人權益，並避免婚姻及家庭權遭受難以回復之損害，爰依行政訴訟法第116 條第3 項本文規定，聲請停止系爭處分之執行等語。

三、經查：

㈠相對人所為系爭處分係以聲請人與鄭明華先生於95年5 月18日由法院判決離婚，依「大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法」第27條第2 項第13款規定為其依據。然查，系爭處分所據之台南地方法院96年婚字第71號判決係由鄭明華先生聲請一造辯論而為判決，其判決理由為：「被告（即本件聲請人）離家出走後，即未再返家與原告共同生活，迄今已2 年餘，且又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，應屬合法，應予准許。」，有該判決影本附卷可憑（見本院卷第41-42 頁）。但查聲請人離開鄭明華位於台南市○○路○ 段136 巷11號2 樓之3 住家後，自95年3 月20日起即居住於台南市○○路○ 段164 巷3 號7 樓之2 ，有台南市警察局第六分局大林派出所流動人口登記聯單在卷可憑（見本院卷第16頁），而台南地方法院前揭判決係做成於96年4 月17日，觀上開判決記載本件聲請人之住址係台南市○○路○ 段136 巷11號2 樓之3 鄭明華住處，可知，前開一造辯論判決是否合法，及是否已將判決書合法送達，似有疑義，聲請人已對該判決提起上訴及再審，該離婚判決是否確定，猶未明確，相對人執之做為系爭處分依據，即非無可議之處。

㈡ 查本件聲請人係大陸人士，一經強制出境，則其所提上訴或再審之訴難以續行，連帶影響本件行政救濟之結果，將造成其原長期居留身分難於回復之損害。

㈢ 鑑於行政爭訟程序無法於10日內確定之可能，系爭處分要求聲請人於收到處分書之翌日起10日內申請出境，未依規定申請出境或逾期未出境，得強制出境，顯見其情形急迫。

四、綜上，聲請人聲請停止系爭處分之執行，揆諸首揭規定，並無不合，應予准許。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　林　文　舟