臺北高等行政法院判決

再審原告

甲○○

再審被告

銓敘部

代表人

乙○○（部長）

上列當事人間俸給事件，再審原告對於最高行政法院中華民國96年5 月17日96年度判字第868 號判決，及本院96年2 月15日95年度訴更二字第137 號判決提起再審之訴，關於行政訴訟法第273條第1 項第14款部分，經最高行政法院97年7 月17日以97年度裁字第3610號裁定移送本院，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件再審被告銓敘部代表人於訴訟繫屬中由朱武獻變更為吳聰成，再變更為乙○○，並已具狀聲明承受訴訟。

二、本件再審原告甲○○因俸給事件，不服公務人員保障及培訓委員會（以下簡稱保訓會）90年11月13日90公審決字第0146號再復審決定，提起行政訴訟，本院92年3 月27日91年度訴字第563 號判決後，經最高行政法院93年6 月4 日93年度判字第715 號判決「原判決關於撤銷復審及再復審決定及該部分訴訟費用部分廢棄，發回台北高等行政法院」，再經本院94年9 月14日93年度訴更一字第223 號裁定「原告之訴駁回」（有關任用、考績部分），經最高行政法院95年7 月31日以95年度裁字第1645號裁定駁回抗告確定，就本院94年9 月14日93年度訴更一字第223 號判決「原告之訴駁回」（俸給部分），最高行政法院則以同年月日95年度判字第1195號判決「原判決廢棄，發回台北高等行政法院」，經本院96年2月15日95年度訴更二字第137 號判決「原告之訴駁回」，及最高行政法院96年5 月17日96年度判字第868 號判決「上訴駁回」確定，再審原告本件係就最高行政法院96年5 月17日96年度判字第868 號判決及本院96年2 月15日95年度訴更二字第137 號判決提起再審之訴。

三、再審原告主張（本於行政訴訟法第273 條第1 項第14款部分）：

（一）程序部分：同適用法規顯有錯誤部分之程序部分，即我有「頭痛、頭暈」症狀，現在仍在吃藥治療中，故此事實部分，有原判決就足以影響判決之重要証物漏未斟酌。

（二）實體部分：

１、同適用法規顯有錯誤部分之實體部分，最高行政法院96年度判字第868 號判決及本院95年度訴更二字第137 號判決均違反公務人員考績法施行細則第2 條第2 項規定。

２、再審被告審定我83年年終考績丁等時，Ⅰ、我拒絕到職技士職務（即沒到職技士職務）。Ⅱ、該技士職務，沒有送審。

３、而再審被告係以我「沒到職技士職務」，符合公務員考績法施行細則第5 條第2 款（舊法）」「破壞紀律，有確實証據」核定我免職，但被告於最高行政法院85年判字第2212號判決（85年9 月17日判決）後，才送審審定該技士職務（再審被告85年12月31日85台甄二字第1402210 號函）。審定函之生效日寫著83年11月15日生效就表示：實際有於83年11月15日到職實際日期。其先說我「沒到職技士職務」核定免職，又說我有到職技士職務，准予送審，違反公務人員任用法施行細則第23條規定。

４、84年3 月份評我83年度年終考績時，考績委員12人有被竄改為48分，有被竄改為29分，有三人同意丁等，有四人均未評分棄權，故連同被竄改之分數才5 票，未過半數7 票，顯違反考績委員組織規程規定，不符合評丁等規定，但再審被告核定平均分數為55.75 分。爰聲明撤銷最高行政法院96年度判字第868 號判決及本院95年度訴更二字第137 號判決，發回本院更審。

四、再審被告主張：再審原告之書狀未載明何重要証物漏未斟酌且足以影響判決，其再審之訴為不合法，聲明請求駁回再審之訴。

五、按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：‧‧14、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」，行政訴訟法第273 條第1 項第14款分別定有明文；又「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」、「對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。」、「對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」、「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之」，行政訴訟法第275 條第1 、2 、3 項、第278 條第2 項亦分別定有明文。本件再審原告係本於行政訴訟法第273 條第1 項第14款，對最高行政法院96年5 月17日96年度判字第868 號判決及本院96年2 月15日95年度訴更二字第137 號判決提起再審，自專屬本院管轄。

六、經查最高行政法院96年度判字第868 號判決及本院95年度訴更二字第137 號判決均係就「再審被告以89年10月27日89銓五字第1955015 號函，核敘再審原告薦任第7 職等年功俸5級550 俸點之處分有無違誤？」而為審究，其雖均未就「再審原告所提有『頭痛、頭暈』症狀，現在仍在吃藥治療中」之証據為斟酌，但此部分証據僅與「考績」之部分有關，而有關再審原告「任用、考績」部分，業經本院94年9 月14日93年度訴更一字第223 號裁定分別以「（任用部分）已逾越提起救濟之30日法定期間」、「（考績部分）考列丁等免職部分，已提起復審、再復審、行政訴訟及再審之訴，均遭駁回而告確定」、「函稱發現考績列丁等之違法事証，請重行考核並逕予變更部分，並非行政處分」為由，駁回原告之訴，經最高行政法院95年7 月31日以95年度裁字第1645號裁定駁回抗告確定，則有關「任用、考績」部分，雖為「俸給」之前提，但均因救濟途逕已窮而告確定，最高行政法院96年度判字第868 號判決及本院95年度訴更二字第137 號判決自無庸再就「任用、考績」之証據予以審酌。

七、至再審原告主張「最高行政法院96年度判字第868 號判決及本院95年度訴更二字第137 號判決均違反公務人員考績法施行細則第2 條第2 項規定」部分，係「適用法律有無錯誤」之問題，與行政訴訟法第273 條第1 項第14款之規定無涉。何況，有關再審原告「83年年終考績丁等時，其究竟有無到職技士職務？該技士職務有無送審？考績委員評分有無被竄改？是否未過半數7 票？有無違反考績委員組織規程規定？」，均係「考績」之問題，而該考績部分，已經復審、再復審、行政訴訟及再審之訴，均遭駁回而告確定，已如前述，所稱「發現考績列丁等之違法事証，請重行考核並逕予變更」部分，亦經再審被告89年11月17日89銓字第1964068 號函覆「並無所指竄改考績分數及偽造考績委員會議紀錄情事」，經本院94年9 月14日93年度訴更一字第223 號裁定駁回再審原告之訴，經最高行政法院95年7 月31日以95年度裁字第1645號裁定駁回抗告確定，是關於「考績丁等有無違反公務人員考績法施行細則第2 條第2 項規定」之証據，僅需於有關「考績」之訴訟及再審之訴中予以審酌，原確定判決既係關於「俸給」之訴訟，即無再予審酌之必要。

八、從而，再審原告雖具體指出行政訴訟法第273 條第1 項第14款所定之再審事由，惟均不足以影響判決結果，再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。

據上論結，本件原告再審之訴顯無理由，依行政訴訟法第278條第2項、第98條第3項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第三庭