臺北高等行政法院裁定

聲請人

吉鮮農業科技股份有限公司

代表人

甲○○

上列聲請人就其與財政部台北市國稅局間營業稅事件（本院97年度訴字第2922號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」、「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」、「民事訴訟法…第284 條…之規定…於本節準用之。」行政訴訟法第101 條前段、第102 條第2 項、第3 項及第176 條分別定有明文；民事訴訟法第284 條並規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，又「行政訴訟法第101 條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」最高行政法院97年裁聲字第18號判例可資參照，可知非但須「取給必需之生活費不能支出訴訟費用」，且須「無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力」，方得謂之「無資力支出訴訟費用」。

二、聲請意旨略以：鈞院97年度訴字第2922號函知聲請人應依行政訴訟法繳徵第一審裁判費，惟聲請人現正值停業中，早已無營業收入，如需繳交本案裁判費，必須徵召董事會與股東會決議繳款，時程曠日費時，勢必有違鈞院審察進度，是請鈞院准予行政救助，待審判終結若為聲請人敗訴屆時依法再予補繳云云。

三、經查，聲請意旨稱「如需繳交本案裁判費，必須徵召董事會與股東會決議繳款，時程曠日費時」，僅主張「繳款程序曠日費時」，並未主張其「無資力」，其顯非無支出訴訟費用之能力及信用，已不符前揭可請求訴訟救助之要件，且縱可認聲請人已主張其「窘於生活，且缺乏經濟上之信用」、「無資力支出訴訟費用」，其亦未提出任何能即時調查之證據，以釋明其主張為真實，亦未據提出保證書以代之，核與首揭要件，即屬有間。從而，聲請人所為訴訟救助之聲請，乃無法准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭