最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2320號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2320號

抗告人

吉鮮農業科技股份有限公司

代表人

甲○○

相對人

財政部臺北市國稅局

代表人

乙○○

上列抗告人因與相對人財政部臺北市國稅局間營業稅事件，對於中華民國98年2月11日臺北高等行政法院97年度訴字第2922號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。又依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第109條之1規定，駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費而駁回其訴。另行政訴訟法第71條第2項：「對於法人、機關、非法人團體之代表人、管理人為送達者，應向其事務所、營業所或機關所在地行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。」

二、原裁定以：抗告人因營業稅事件，提起行政訴訟，核其訴狀，未表明相對人之代表人，亦未繳納裁判費，經原審法院審判長以97年度訴字第2922號裁定命於7日內補正，該裁定已於民國97年11月27日送達於抗告人，有送達證書在卷可稽。抗告人雖聲請訴訟救助，業經原審法院97年度救字第80號裁定駁回確定，迄今仍未補正，其起訴於法不合，應予駁回。

三、抗告意旨略謂：抗告人因停業之故，無法繳納原審裁判費，惟抗告人仍依法於97年12月2日聲請訴訟救助，嗣後亦未再接獲原審法院所稱之97年度救字第80號裁定，抗告人自無法於期限內繳費補正，此過失實非可歸責於抗告人，原審法院逕以裁定駁回抗告人之訴，顯屬誤會。又抗告人確有停業之事實，自無任何收入得以支付裁判費，若原審法院執意要求抗告人須預繳裁判費，始為適法，抗告人之代表人願意代為墊付，惟此舉是否適法，懇請本院裁示等語。

四、本院按：本件抗告人為法人，原審法院裁判書原應向其事務所所在地即臺北市○○○路475號5樓之1送達，惟因事務所所在地無法送達，依行政訴訟法第71條第2項但書規定，亦得於法人代表人之住居所或其所陳報之地址為送達。查抗告人就本件營業稅事件，曾聲請訴訟救助，雖為原審法院以97年度救字第80號駁回。惟抗告人聲請訴訟救助時，陳報郵寄地址為：臺北縣新店市○○○路○段9之502號，有抗告人97年12月2日訴訟救助聲請狀附於原審該案卷可稽，是依上開規定，原審法院97年度救字第80號裁定應向抗告人陳報之送達地址為送達，始為合法。詎原審法院仍向其上開事務所所在地為寄存送達，其送達自非合法，該駁回訴訟救助聲請之裁定，尚未確定。原裁定未注意及此，仍以97年度救字第80號駁回訴訟救助聲請之裁定已合法送達，認抗告人雖聲請訴訟救助，然經原審法院97年度救字第80號裁定駁回確定，其未補繳裁判費，而駁回其訴，自有未洽。抗告意旨求予廢棄原裁定，即有理由，原裁定應予廢棄。

五、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第12條之2第2項、第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異