臺北高等行政法院裁定

再審聲請人　甲○○

上列再審聲請人因與再審相對人臺北縣政府、臺北縣政府違章建築拆除大隊間違章建築事件，對於最高行政法院98年9 月24 日98年度裁字第2323號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第275 條規定：「（第1 項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」第283 條規定：「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」另同法第18條準用民事訴訟法第28條規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」另按「…又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283 條準用同法第275 條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3 項規定之列。…」業經最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議在案。

二、本件聲請人因違章建築事件，主張最高行政法院98年度裁字第2323號裁定，有行政訴訟法第273 條第1 項第9 款至第14款之再審事由而聲請再審（誤載為提起再審之訴）。然查，最高行政法院98年度裁字第2323號裁定，係以聲請人提起抗告未繳納裁判費為不合法而予駁回，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，參照上開說明，應專屬為裁定之最高行政法院管轄，毋庸再審酌其是否主張具有行政訴訟法第273 條第1 項第9 款至第14款等事由。是再審聲請人向本院聲請，顯屬管轄錯誤，爰依職權將本件移由最高行政法院審理。

三、依行政訴訟法第283 條、第18條，民事訴訟法第28條第1 項裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭審 判 長 法 官　王立杰