臺北高等行政法院裁定

再審原告

張鑄

再審被告

臺北縣政府

代表人

周錫瑋（縣長）

上列當事人間水土保持法事件，再審原告本於行政訴訟法第273條第1 項第11款、第14款事由，對於最高行政法院中華民國99年5 月20日99年度判字第507 號判決及本院中華民國97年7 月30日96年度再字第77號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按再審程序旨在補上訴制度之窮，是其具有補充性，基此再審補充性原則，再審之訴之提起，皆以當事人未於上訴程序主張其事由，或因不可歸責於己之事由而不為主張者為限，否則不許當事人據為再審理由，是行政訴訟法第273 條第1項但書明定：「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……。」又為避免當事人一再以同一事由提起再審之訴，致浪費行政法院資源，行政訴訟法於99年1 月13日增訂第274 條之1 ：「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」同年5 月1 日施行。是有違行政訴訟法第273 條第1 項但書及第274 條之1 規定，而提起再審之訴者，均不合法，依同法第第278條第1項規定，應以裁定駁回之。

二、本件再審原告主張略以：作為最高行政法院99年度判字第507 號判決（下稱前確定判決）基礎之「臺灣板橋地方法院92年度國字第14號民事判決」、「臺灣高等法院91年度上訴字第3696號刑事判決」已遭廢棄；又該裁判對於重要證物即「行政院農業委員會86年3 月13日農林字第85162387A 號函」漏未斟酌，分別有同法第273 條第1 項第11款、第14款之再審事由，為此提起再審之訴云云。

三、經核，再審原告前因水土保持法事件，提起行政訴訟，經本院以93年度訴字第3199號判決駁回原告之訴，嗣再審原告不服提起上訴，經最高行政法院96年度判字第1287號判決駁回上訴，再審原告猶不服，即以前開確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第11款再審事由（即「臺灣板橋地方法院92年度國字第14號民事判決」、「臺灣高等法院91年度上訴字第3696號刑事判決」已遭廢棄云云，見本院96年度再字第77號卷第6 頁附行政訴訟聲請再審狀），向本院提起再審之訴，經本院以96年度再字第77號判決（下稱前程序判決）駁回，再審原告乃向最高行政法院提起上訴，並以前程序判決漏未斟酌水土保持法第12條、農委會86年3 月13日農林字第85162387A 號函及農委會83年11月4 日農祕字第3152032A號函釋意旨為由（見最高行政法院99年度判字第507 號卷第11、12頁），嗣經最高行政法院前確定判決駁回再審原告上訴，並已確定等節，有前揭判決、再審起訴狀及上訴理由狀在卷可稽。再審原告此次仍以原裁判之基礎「臺灣板橋地方法院92年度國字第14號民事判決」、「臺灣高等法院91年度上訴字第3696號刑事判決」已遭廢棄，以及原裁判對於重要證物即「行政院農業委員會86年3 月13日農林字第85162387A 號函」漏未斟酌等為由，本於行政訴訟法第273 條第1 項第11款、第14款再審事由提起再審之訴，前者乃以同一事由對於駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，後者則係以同一事由同時為上訴及再審之主張，分別有違同法第274 條之1 、第273 條第1 項但書之規定，揆諸首揭法文，其起訴為不合法，應以裁定駁回之。

依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭