臺灣臺北地方法院107年度交字第510號

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　107年度交字第510號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年8 月26日辯論終結

原告

周美紅

訴訟代理人

樊振斌

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

訴訟代理人

吳維中

　　　　　　石蕙銘

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107 年9 月7 日北市裁申字第22-AI0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：原告於民國107 年4 月5 日上午9 時54分，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市大安區基隆路2 段內側車道行駛，行經基隆路2 段與光復南路口，顯示右轉方向燈，由左邊第二車道跨越雙白線變換至左邊第三車道，因民眾檢舉經臺北市政府警察局信義分局交通分隊於同年月17日以北市警交字第AI0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單），舉發原告有跨越禁止變換車道線行駛之違規事實，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條1 項第12款規定，並載明應於同年6 月1 日前到案。嗣原告於應到案日期前之107 年5月22日向被告陳述意見，經被告於同年9 月7 日以原告於上開時、地，駕駛系爭車輛，有任意跨越兩條車道行駛之違規事實，依道交條例第63條第1 項、第45條第1 項第12款規定，以北市裁申字第22-AI0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）600 元（罰鍰已繳納），並記違規點數1 點，原處分則於同年月13日對原告為送達。

二、原告起訴主張：原告固有跨越雙白線變換車道之行為，惟舉發機關舉發時，僅提供不清楚之照片，容有便宜行事之情形，且原告並無道交條例第45條第1 項第12款所載跨越車道之情事，爰請求撤銷原處分等語，並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：經檢視檢舉影像光碟，系爭車輛於影片時間第5秒至第6 秒時，跨越第二、三車道繼續向前行駛，於影片時間第7 秒時，則跨越雙白線行駛，並持續向第二車道偏移，於影片時間第8 秒時，系爭車輛已完成變換車道繼續向前行駛，故原告有跨越雙白線變換車道之行為，依交通部75年9月1 日交路字第19567 號函、99年7 月26日交路字第099004737 號函，即應依道交條例第45條第1 項第12款裁處。又上開函釋經交通部於107 年8 月22日以交路字第1070021642號函示自即日起停止適用，原告於107 年4 月5 日違規時，上開函釋既未停止適用，被告以原告任意跨越兩條車道行駛，違反道交條例第45條第1 項第12款規定裁罰，核無違誤。原告之訴為無理由，應予駁回等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本件爭點：原告跨越雙白線變換車道，是否係「任意跨越兩條車道行駛」？

五、本院之判斷：

㈠、按汽車駕駛人，爭道行駛有任意駛出邊線，或任意跨越兩條車道行駛情形者，處600 元以上1,800 元以下罰鍰，道交條例第45條第1 項第12款定有明文。觀之道交條例第45條第1項，明定「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者」，處以一定之罰鍰金額，而該條所臚列之各款情形，包括汽車駕駛人駛入非屬其應行駛車道、地點（第1 至4 、6 、12、13、16款），或未禮讓特定車輛（第5 、7 至11、14、15、17款）之情形，故依該條之文義及體系解釋，該條項第12款所謂「任意跨越兩條車道行駛」，自指無正當理由跨越兩條車道，持續相當時間與他車道車輛爭道行駛。如車輛於變換車道時，短暫跨越兩條車道，無論該處可否變換車道，因此未與他車道車輛爭道行駛，且係變換車道過程中之必經行為，當不構成道交條例第45條第1 項第12款之任意跨越兩條車道行駛。

㈡、又標線之雙白實線，設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1項第1 款第7 目規定甚明。再按，汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有不依標誌、標線、號誌指示情形者，處600 元以上1,800 元以下罰鍰，道交條例第48條第1 項第2 款亦有明文。參諸道交條例第48條第1 項原僅規定「汽車駕駛人轉彎時，有下列情形之一者，…」，於103 年6 月18日修正為「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，…」，其餘文字並未修正，益見車輛不依標線指示，跨越雙白實線變換車道，於103 年6 月18日修法後，應係違反道交條例第48條第1 項第2 款之「汽車駕駛人變換車道時，有不依標線指示情形」之規定。

㈢、本件原告顯示右轉方向燈，於畫面時間9 時54分22秒至9 時54分23秒，由左邊第二車道跨越雙白線變換至右側左邊第三車道，業經本院勘驗屬實（見本院卷第248 頁），且有擷取照片可稽（見本院卷第251 至253 頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第248 、325 頁），堪認原告確有顯示方向燈，短暫跨越雙白線變換車道之情事，揆諸上開說明，原告行為自無違反道交條例第45條第1 項第12款「爭道行駛有任意跨越兩條車道行駛」之規定，而係違反道交條例第48條第1 項第2 款「變換車道時，有不依標線指示情形」之規定。

㈣、被告雖以交通部75年9 月1 日（75）交路字第19567 號函、99年7 月26日交路字第0990044737號函為據，辯稱：原告跨越雙白線變換車道之行為，應依道交條例第45條第1 項第12款規定裁處云云。惟內政部警政署前於107 年7 月16日函請交通部就汽車跨越禁止變換車道線變換車道，是否應以道交條例第48條第1 項第2 款舉發，而非道交條例第45條第1 項第12款舉發之疑義釋示，業經交通部於107 年8 月22日同意內政部警政署見解，並自即日起停止適用前開交通部75年9月1 日、99年7 月26日函等情，有交通部107 年8 月22日交路字第1070021642號函、內政部警政署107 年7 月16日警署交字第1070116245號函各1 份為憑（見本院卷第315 至317頁），顯見原告行為係違反道交條例第48條第1 項第2 款規定，並非道交條例第45條第1 項第12款規定，至為明確。被告雖復抗辯原告違規日期係在交通部107 年8 月22日公布停止適用上開函釋前，故仍應依前開函釋裁罰云云，然交通部函釋僅係解釋性行政規則，並非法律，本院本不受其拘束，仍得依據法律表示不同見解，是該函釋何時公告停止適用，不影響本院對於法律之解釋及適用。

六、綜上所述，本件原告固有短暫跨越雙白線變換車道之行為，惟此係違反道交條例第48條第1 項第2 款規定，非道交條例第45條第1 項第12款規定。從而，被告以原告有任意跨越兩條車道行駛之違規行為，依道交條例第45條第1 項第12款、第63條第1 項規定，對原告裁處罰鍰600 元，並記違規點數1 點，顯有違誤，應予撤銷。本院撤銷原處分之理由雖與原告主張不同，惟因原處分有上開違誤，故仍應予以撤銷，是原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、本件第一審裁判費為300 元，依行政訴訟法第98條第1 項規定，由敗訴之被告負擔。復因原告前已預納第一審裁判費300 元，是被告應給付原告訴訟費用300 元，爰依行政訴訟法第104 條規定準用民事訴訟法第93條規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

以上正本係依原本作成。