臺灣臺北地方法院108年度交字第234號

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第234號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年9月9日辯論終結

原告

禾慶科技有限公司

代表人

曾明通

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

訴訟代理人

石蕙銘

上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國108年5月24日北市裁催字第22-CJ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、爭訟概要：原告所有之車號0000-00 號自用小貨車，於民國108年3月15日下午2時46分許，行經新北市特2號道路－五股土城線（台65線）北向路段12公里往土城一出口（11.4公里），因「行駛快速公路未依規定變換車道（未使用方向燈即變換車道）」之違規事實，為民眾於108年3月18日所檢舉，嗣經警查證屬實後，遂開立新北市政府警察局108 年4月2日新北市警交大字第CJ0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知車主即原告於應到案期日108年5月17日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。俟原告於108年4月16日陳述意見，復經被告更新應到案日期為108年5月31日，惟被告仍認原告有此違規事實，故依道路交通管理處罰條例第33條第 1項第4款、第63條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於108年5月24日以北市裁催字第22-CJ0000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000 元。但原告不服原處分，乃向本院提起行政訴訟。

二、原告主張：原告當時係遭後方檢舉民眾以時速78至84公里之高速沿路跟拍，逾越該路段最高速限60公里甚多，其非警車，不得超速行駛，故屬危險駕駛之嚴重違規；因檢舉民眾車輛全無顧及其他用路人之安全，迫使原告為躲閃而變換車道，此種違法跟拍方式，自不得作為舉發之證據。是被告認原告有本件違規事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：本件經檢視檢舉民眾所提採證影像，原告變換車道未使用方向燈，其違規事實明確；且原告欲擺脫檢舉民眾車輛與否，與變換車道是否使用方向燈無涉，亦無規範限制違規之檢舉人，是被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。

四、爭點：若檢舉民眾有違法行為，其對民眾檢舉交通違規程序有何影響？本件原告有無不罰之事由存在？

五、本院之判斷：

㈠按對於違反（道路交通管理處罰條例）本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發；但行為終了日起逾 7日之檢舉，不予舉發，道路交通管理處罰條例第7條之1定有明文。又該條86年1 月22日立法理由謂：本條係新增，由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果；另於103年6月18日修正理由指出：為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，擬定期限之規定，可強化社會秩序之安定性。而行政助手（行政輔助人）係在行政機關指揮監督下，協助該機關處理行政事務或公權力之行使，性質上為機關之輔助人力（最高行政法院102年度判字第686號判決意旨參見）；是依上揭說明，因民眾檢舉交通違規程序，在為彌補警力之不足，其後仍由公路主管或警察機關，於查證屬實後予以舉發，併受一定檢舉期間之限制，性質上檢舉民眾受該行政機關之指揮監督，為協助舉發交通違規之公權力行使，核屬行政助手（行政輔助人），就有關民眾檢舉交通違規程序之行政行為合法性，應基此判斷。

㈡再行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，復為行政程序法第8 條所明定。因法治國為憲法基本原則之一，法治國原則首重人民權利之維護、法秩序之安定及誠實信用原則之遵守；人民對公權力行使結果所生之合理信賴，法律自應予以適當保障，此乃信賴保護之法理基礎，司法院釋字第525 號解釋著有理由書可資參照。故本於法治國原則，行政行為應遵守誠實信用及信賴保護原則，並受其拘束，行政處分乃行政行為之一種，其作成如違背前開法律原則，即具有得撤銷之原因；而交通違規之民眾檢舉程序，因該檢舉民眾具有行政助手性質，本身並無公權力，且非獨立之行政機關，亦不直接與第三人發生法律關係，其行為結果歸屬於公路主管或警察機關，就該檢舉民眾所生之違法行為，除應由己身自負其責外，基於法治國之誠實信用原則要求，併應由具指揮監督之公路主管及警察機關，負起最終之行政責任。

㈢查原告所有之車號0000-00 號自用小貨車，於108年3月15日下午2時46分許，行經新北市特2號道路－五股土城線（台65線）北向路段12公里往土城一出口（11.4公里），因「行駛快速公路未依規定變換車道（未使用方向燈即變換車道）」之違規事實，為民眾於108年3月18日所檢舉乙節，固有民眾檢舉資料、採證影像暨擷圖為證，復經本院勘驗無訛，足以信實。惟依本院勘驗採證影像結果，一開始原告車輛在外側車道，檢舉民眾車輛在內側車道，隨後檢舉民眾車輛變換至外側車道，跟在原告車輛之後，該時檢舉民眾車輛（抬頭顯示器螢幕）時速已達76公里，接著原告車輛向左變換車道（未使用方向燈）至內側車道，檢舉民眾車輛亦擬變換至內側車道，並加速向前，但此時內側車道似無足夠空間供檢舉民眾車輛切入，同時檢舉民眾車輛時速高達84公里，相較該路段最高速限時速60公里，高出甚多，顯見兩車當時係以高速追逐中，究何以檢舉民眾車輛會以高速緊追原告車輛，兩車該時處於何種關係，非無疑異。

㈣雖汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未依規定變換車道行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，固為道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款所明定。另汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有未依規定使用方向燈情形，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2 款亦訂有明文。惟無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者，處3,000 元以下罰鍰或申誡，併為社會秩序維護法第89條第2 款所明定；而對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不予處罰，行政罰法第12條前段復定有明文。本件檢舉民眾車輛尾隨並緊跟原告車輛之後，以超出該路段最高時速速限60公里之（抬頭顯示器螢幕）時速76公里追逐，復持續加速至時速84公里等情，業經本院認定如前；姑不論檢舉民眾車輛抬頭顯示器螢幕所示車速是否正確，但很顯然的，檢舉民眾為跟追原告，不惜加快車速前行，更亦步亦趨隨同原告變換車道，全然無視有無足夠空間可供切入車道，在在顯示檢舉民眾車輛跟追原告車輛之事實，至臻明灼。因檢舉民眾充其量僅交通舉發機關、裁罰機關之行政助手之身分，無權假「正義」為名，行「魔人」之實，破壞現行法秩序，其以車輛高速、緊迫跟追原告車輛之行為，尚非屬正當理由，苟經勸阻不聽，恐構成社會秩序維護法第89條第2 款之違反，為違法行為；故對於原告而言，此核係現在不法之侵害，其為防衛自己身體及自由權利之行為，閃避檢舉民眾車輛之不法跟追行為，以致變換車道時未使用方向燈情形，核屬正當防衛行為，應予不罰。

㈤故本件檢舉民眾有可能構成社會秩序維護法第89條第2 款之違反，已如前述，受理之交通舉發機關（警察機關）及裁罰機關（即被告），對該行政助手之違法行為，應繼受其檢舉之程序瑕疵，負起最終之行政責任；亦即，本件民眾檢舉程序因檢舉民眾有不法跟追行為之瑕疵存在，本諸法治國之誠實信用原則要求，舉發機關及裁罰機關應受限該違法之行政助手行為，不得以此有違法瑕疵之檢舉程序，作為認定原告有本件違規事實之依據，所為舉發及裁處程序，顯不合法。是本件檢舉民眾因有不法跟追行為之瑕疵存在，舉發機關及裁罰機關對該行政助手之違法行為，應負起最終之行政責任，即就此一民眾檢舉交通違規程序，因有不法檢舉行為之瑕疵存在，已失行政行為之誠實信用，欠缺法治國原則之遵守，而屬違法；復因檢舉民眾之不法跟追行為，以致原告為閃避檢舉民眾車輛，而致有變換車道時未使用方向燈之違規情事，亦符合行政罰法第12條前段之正當防衛事由，不予處罰。

六、綜上所述，本件原告雖有「行駛快速公路未依規定變換車道（未使用方向燈即變換車道）」之行為，然因檢舉民眾有不法跟追原告情事，致此一民眾檢舉交通違規程序構成違法，本諸法治國之誠實信用原則要求，因檢舉民眾具有行政助手之身分，舉發機關及裁罰機關應承擔此一違法行為之行政責任，不得以違法之民眾檢舉程序，作為舉發及裁罰原告之依據；今被告憑違法之民眾檢舉程序，以原處分對原告進行裁罰，顯屬違法。復原告對於檢舉民眾之不法跟追行為，其為閃避檢舉民眾車輛，基於正當防衛，以致有變換車道時未使用方向燈之情，亦不得予以處罰。是被告援引道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1 項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰3,000 元，其認事用法，自有違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、依行政訴訟法第237條之8 第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300 元，另命被告賠償與原告，並判決如主文。