臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定

原告

江佩潔

被告

臺北市政府勞動局

代表人

陳信瑜

上列當事人間就勞資爭議提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人書狀，應記載「當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所」；起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第57條第1、2款、第105條第1項分別定有明文。次按，適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣（下同）2,000元，行政訴訟法第98條第2項後段定有明文，且此為起訴必須具備之程式。再按，提起撤銷訴訟者，以主張其權利或法律上利益，因行政機關之違法行政處分而受損害為要件，此即學說上所稱原告必須具有「訴訟權能」，其提起訴訟始能謂適格。在撤銷訴訟，通常行政處分之相對人即具有訴訟權能，如非行政處分相對人之第三人，依其所主張之事實，其不可能因行政處分而有權利或法律上利益受侵害，則第三人對該行政處分不具備訴訟權能，即原告不適格。末按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，行政訴訟法第107條第1項第10款、第236條亦分別規範甚明。

二、查本件原告向本院提起行政訴訟，未據繳納裁判費，且原、被告名稱均有誤載，前經本院於民國110年10月12日以110年度簡字第256號裁定，命原告於裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費2,000元，並補正正確被告名稱，以及具有訴訟權能之原告及其代表人，該裁定並於同年月19日寄存於臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所，有上開裁定、本院送達證書可稽。但原告逾期迄今仍未補繳，亦未補正，有本院查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單附卷足憑，堪以認定。是原告未依規定繳納起訴裁判費，亦未記載正確被告名稱及具有訴訟權能之原告，有起訴不合程式情事，其訴不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

以上正本係依原本作成。