臺灣臺北地方法院行政訴訟判決

再審原告

楊志強

再審被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，再審原告對臺北高等行政法院民國111年7月25日110年度交上字第191號判決，提起再審之訴，關於主張行政訴訟法第273條第1項第14款事由部分，經臺北高等行政法院以111年度交上再字第26號裁定移送前來，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）於民國109年7月17日8時50分許，停放在臺北市○○區○○街00巷0弄0號前（下稱A地），因在交岔路口10公尺內停車，經民眾檢舉，臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）以109年8月10日北市警交大字第AS0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，舉發系爭汽車所有人楊李德珍違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定。經系爭汽車所有人依道交條例第85條第1項規定辦理歸責後，再審被告認再審原告在禁止臨時停車處所停車的違規事實明確，依道交條例第56條第1項第1款規定，以110年1月13日北市裁催字第22-AS0000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分）。再審原告不服，提起行政訴訟，經本院以110年度交字第96號行政訴訟判決駁回（下稱原判決）。再審原告提起上訴，經臺北高等行政法院以110年度交上字第191號判決駁回上訴確定（下稱原確定判決），再審原告對原確定判決提起再審之訴。

二、再審原告主張：所謂「交岔路口」，解釋上應為兩條或兩條以上道路交會的地方。再審原告停車地點為A地，與臺北市文山區景福街21巷西側（下稱B地）均為臺北市○○區○○段○○段00地號土地範圍內（下稱系爭土地）。再審原告於前審即呈送主管機關公文書，證明系爭土地範圍內沒有道路，再審被告於原審法院言詞辯論時亦不爭執，惟原判決與原確定判決卻未記載不採的理由。B地若不能合法認定為道路，證明其負有公法上的服務義務，即不能認定再審原告是在交岔路口10公尺內停車。原判決與原確定判決漏未斟酌足以影響於判決的重要證物，事實無法彰顯。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡原處分撤銷。

三、按交通裁決事件，原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限，行政訴訟法第237條之9第3項準用第273條第1項第13款定有明文。次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，同法第237條之9第3項準用第278條第2項亦有明文。再按行政訴訟法第273條第1項但書所謂「當事人已依上訴主張其事由」，係指對於下級審法院之判決，已依上訴程序主張其事由者而言，並此規定係基於原確定判決雖有本條項各款情形之一，惟如當事人已依上訴主張其事由者，因其事由已受上訴法院之審酌，自不許復以再審之方式更為主張，故如其上訴係因不合法被駁回，因未受上級審法院實體審判，自無不許其以相同事由提起再審之訴之理（最高行政法院97年度判字第650號判決意旨參照）。

四、經查，再審原告所陳再審理由，業於對本院110年度交字第96號行政訴訟判決提起上訴時主張（參原確定判決理由三之㈣），並經原確定判決於理由四之㈡「道交條例第3條第1款所定義之『道路』，除一般公路、街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，乃基於該條例以加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，對於凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之『供公眾通行之地方』，均作為該條例所指之道路而管理其交通，自不限於都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道及已依法指定或認定建築線之巷道」及㈢「上訴意旨以都市計畫計畫道路及建築法規關於巷道之見解，質疑道交條例第3條第1款所定義之道路及道路交通安全規則第111條第1項第2款所定之交岔路口，另指稱原判決未載明得心證理由、違反舉證責任分配規定、涵攝錯誤、違背經驗法則等節，無非執業據原審論斷不採之陳詞，以其個人之主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項再予爭執，任意指摘原判決所為論斷有不適用法規或適用不當，及判決理由不備之違法云云，洵無可採」論述綦詳，而以上訴無理由判決駁回確定乙節，業經本院調閱原確定判決卷宗核閱屬實（見臺北高等行政法院110年度交上字第191號卷第22至25頁、第45至50頁），且有原確定判決附卷可參，足見再審原告主張本件之再審事由已受上訴法院審酌，揆諸前開說明，再審原告自不得再以再審之方式更為主張。是再審原告所提再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、本件再審裁判費為新臺幣300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之再審原告負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。