臺灣臺北地方法院100年度易字第1870號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1870號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

張世仁

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第13076號），本院判決如下：

主文

事實

一、張世仁於民國九十八年間，因違背安全駕駛致交通危險案件，經本院以九十八年度店交簡字第五○六號判決判處有期徒刑四月，於九十九年十月九日縮刑期滿執行完畢出監。猶不知警惕，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，分別於㈠一百年四月十三日中午十二時許，在臺北市○○區○○路二段一五三巷八弄八號一樓鄭金昌住處後方，徒手竊取鄭金昌所有價值約為新臺幣（下同）二千元之熱水器一臺，得手後變賣予真實姓名年籍不詳之資源回收業者，所得款項花用殆盡。㈡一百年四月十三日某時許，在臺北市○○區○○路二段一五三巷六弄五號一樓陳啟志住處後方，徒手竊取陳啟志所有價值約為三千元之熱水器一臺，得手後變賣予真實姓名年籍不詳之資源回收業者，所得款項花用殆盡。㈢一百年六月九日某時許，在臺北市○○區○○路二段二二一號高壯志住處後方，徒手竊取高壯志所有價值約為一千元至二千元之熱水器一臺，得手後變賣予真實姓名年籍不詳之資源回收業者，所得款項花用殆盡。㈣一百年六月十九日上午十時三十分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之板手一支，在林根火位於臺北市○○區○○路三段一一二巷二弄三八號加蓋房屋後方，以板手鬆開熱水器螺絲竊取林根火所有價值約為三千元之熱水器一臺，得手後旋即騎乘腳踏車離開該處，嗣於同日上午十時五十分許，在臺北市○○區○○路三段一一六巷巷口因行跡可疑，為警攔查，始悉上情。

二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意做為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本案被告張世仁於本院審理程序中已表示對卷內人證、書證、物證之證據能力均無意見，本院審理時，被告對被告以外之人於審判外之陳述之證據能力並未表示意見，迄本院言詞辯論終結前，被告亦未爭執本案證據之證據能力，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項之規定，應視為被告已同意本案相關之傳聞證據均可做為證據，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，前揭各該證據，均得採為證據。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第一七頁背面、第一九頁背面），核與證人即告訴人鄭金昌、陳啟志、高壯志及林根火於警詢中證述情節相符（見臺灣臺北地方法院檢察署一○○年度偵字第一三○七六號卷第一二頁至第一九頁），復有臺北市政府警察局文山第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍畫面、現場照片等件附卷可按（見上開偵卷第二一頁至第三三頁），是被告上揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、按刑法第三百二十一條第一項第三款所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院七十九年臺上字第五二五三號判例意旨可資參照）。經查，觀之本件被告所攜帶至犯罪事實欄一㈣現場之板手，該板手為金屬材質製造，質地堅硬之工具，此類工具在客觀上顯得持以攻擊人身，足見對人之生命、身體、安全構成威脅，具有相當危險性，揆諸前揭判例意旨，堪認係上揭條文所稱之「兇器」無訛。核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪；就犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。被告先後四次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。查被告有前揭犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其前受有期徒刑執行完畢，於五年以內故意再犯上開有期徒刑以上之四罪，均為累犯，均應依刑法第四十七條第一項之規定，加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜前科，正值青壯，未思正當工作謀生，僅因缺錢花用，反竊取被害人鄭金昌、陳啟志、高壯志及林根火之熱水器變賣花用，造成被害人鄭金昌、陳啟志、高壯志及林根火之損害，兼衡被告未與被害人鄭金昌、陳啟志、高壯志及林根火和解，及犯後均坦承犯行等情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。至扣案之板手一支，雖係供本件犯罪事實欄一㈣所用之物，然非被告所有，又非違禁物，業據被告供述在卷（見本院卷第一九頁），爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第三百二十一條第一項第三款、第四十七條第一項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之ㄧ第一項、第二項前段，判決如主文。

本案經檢察官林彥均到庭執行職務。