臺灣臺北地方法院100年度聲字第3324號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第3324號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

道克明

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第2044號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人道克明因犯妨害自由案件，先後經判決確定，應依刑法第53條及第51條第5款（聲請書誤載為第4款），定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又按有2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度臺抗字第198號裁定可資參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度臺非字第32號及92年度臺非字第187號判決可供參考）。查受刑人所犯如附表編號1至3所示之3罪，業經本院以100年度簡字第1805號判決定應執行刑為有期徒刑11月，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示之罪原應執行刑總和即1年4月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3所定之執行刑有期徒刑11月，加計編號4所定之宣告刑有期徒刑4月之總和即1年3月。經核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許，爰裁定合併定其應執行之刑如主文所示。

三、又按受刑人所為如附表所示犯行，所犯各罪均符合易科罰金之規定，是本院所定應執行刑雖已逾6個月，應依刑法第41條第8項之規定就所定應執行刑部分諭知易科罰金之折算標準，爰定應執行刑如主文所示併諭知易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。