臺灣臺北地方法院100年度訴字第387號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第387號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳明輝

選任辯護人

江皇樺律師

　　　　　　劉韋廷律師

上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第645 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：「自稱『秀蘭老公』之成年人」應更正為「自稱『秀蘭老公』之成年男子」、「偽藥83顆」應更正為「偽藥81顆」，並補充：「另扣得『Viagra』偽藥120顆及仿冒商標之外包裝4瓶」；證據部分補充：「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、本件被告陳明輝所犯藥事法等罪，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，於經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定適用簡式審判程序。

三、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，依刑法第220條第1項規定，應以文書論。查美商輝瑞產品公司之公司名稱、藥物名稱、圖樣，係該公司表示其用意之證明，自屬刑法第220條第1項之準私文書，被告販售之偽藥外包裝標示有上開公司名稱、藥物名稱、商標圖樣及標籤，有主張該公司及商標之意思內容，洵堪認定。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之販賣偽藥罪、商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪及刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪。被告販賣擅自輸入之偽藥，雖同時亦販賣冒用藥商名稱之包裝盒，然藥事法第86條第2項與同法第83條第1項有法條競合之補充關係，僅論以較重第83條第1 項販賣偽藥罪即足。被告上開犯行，與自稱「秀蘭老公」之成年男子間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告雖先後數次犯行，惟係基於一犯意，利用同一犯罪機會，接續多次行為，侵害單一法益，為接續犯。被告以一販售行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之藥事法第83條第1 項之販賣偽藥罪處斷。爰審酌被告因貪圖小利而為本件犯行，犯罪之動機、目的、手段、所生危害，兼衡其生活狀況、智識程度，已賠償告訴人新臺幣40萬元，及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、扣案之仿冒「Viagra」偽藥201顆（含藥錠及外包裝6瓶），均係仿冒商標之商品，不問屬於犯人與否，應依商標法第83條之規定宣告沒收。

據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2 項，藥事法第83條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第220條第1項、第55條前段，判決如主文。

本案經檢察官盧慧珊到庭執行職務

藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。

因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。

第1項之未遂犯罰之。

商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處 1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。

刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。