臺灣臺北地方法院100年度訴字第631號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第631號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

王鳳珠

選任辯護人

吳上晃律師

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第16338 號）及移送併辦（臺灣士林地方法院檢察署99年度偵續字第348 號），於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實王鳳珠為林我英之配偶、林我宏之兄嫂，王鳳珠明知其婆婆楊玉炎於民國93年9 月6 日已死亡，而楊玉炎所有之財產，應屬於全體繼承人公同共有，未得全體繼承人之同意，不得擅為處分，黃鳳珠竟仍自行持楊玉炎所遺留之印章，冒用楊玉炎之名義，分別為下列行為：

㈠、意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於95年11月30日，至中華商業銀行股份有限公司營業部（址設臺北市中正區○○○路○ 段6 號1 、2 樓，下稱中華商銀營業部，嗣為香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司，下稱匯豐銀行，由其忠孝分行承接業務），盜蓋楊玉炎之印章於空白取款憑條上，填寫取款金額新臺幣（下同）53,667元、取款日期及楊玉炎生前於中華商銀營業部開立之帳戶帳號00000000000000號（下稱楊玉炎中華商銀營業部帳戶，起訴書有所誤載，應予更正）等資料，以此手法，冒用楊玉炎名義偽造取款憑條1 紙，偽示楊玉炎向中華商銀營業部領取上開帳戶存款之意思，再將該偽造之取款憑條交付予不知情之中華商銀營業部行員而行使之，致中華商銀營業部行員誤信王鳳珠仍為有權提款之人而陷於錯誤，交付現金53,667元予王鳳珠，而詐騙得手，足以生損害於中華商銀營業部對於帳戶管理之正確性及楊玉炎之全體繼承人。

㈡、基於行使偽造私文書之犯意，先於95年12月12日，以電話下單方式，使用楊玉炎開設於元大證券股份有限公司仁愛分公司帳號第000000-0號證券帳戶（下稱楊玉炎元大證券帳戶）賣出中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）股票14張（每張皆1,000 股，以下股票均同）、交割金額456,472 元及中國信託金融控股公司（下稱中信金）股票10張、交割金額269,304 元，待上開股款如數匯入楊玉炎中華商銀營業部帳戶，於95年12月14日，至中華商銀營業部盜蓋楊玉炎之印章於空白取款憑條上，填寫取款金額725,776 元、取款日期及楊玉炎中華商銀營業部帳戶帳號等資料，以此手法，冒用楊玉炎名義偽造取款憑條1 紙，偽示楊玉炎向中華商銀營業部領取上開帳戶存款之意思，再將該偽造之取款憑條交付予不知情之中華商銀營業部行員而行使之，另填妥載有楊玉炎生前於國泰世華商業銀行天母分行開設之帳號000000000000號帳戶（下稱楊玉炎國泰世華天母分行帳戶）資料、匯款金額等資料之匯款申請書代收入傳票1 紙一併交付上開行員，致中華商銀營業部行員將上開款項轉帳匯入楊玉炎國泰世華天母分行帳戶內，足以生損害於中華商銀營業部對於帳戶管理之正確性及楊玉炎之全體繼承人。

㈢、意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於95年12月18日，至址設臺北市○○○路24號之國泰世華商業銀天母分行（下稱國泰世華天母分行），盜蓋楊玉炎之印章於空白取款憑條上，填寫取款金額734,000 元、取款日期及楊玉炎國泰世華天母分行帳戶帳號等資料，以此手法，冒用楊玉炎名義偽造取款憑條1 紙，偽示楊玉炎向國泰世華天母分行領取上開帳戶存款之意思，再將該偽造之取款憑條交付予不知情之國泰世華天母分行行員而行使之，另填妥載有林我英於國泰世華商業銀行天母分行開設之帳號000000000000號帳戶（下稱林我英國泰世華天母分行帳戶，起訴書有所誤載，應予更正）資料、存款金額等資料之存款存入憑條1 紙一併交付上開行員，致國泰世華天母分行行員誤信王鳳珠仍為有權提款之人而陷於錯誤，將現金734,000 元自楊玉炎國泰世華天母分行帳戶改存入王鳳珠所持用之林我英國泰世華天母分行帳戶內，而詐騙得手，足以生損害於國泰世華天母分行對於帳戶管理之正確性及楊玉炎之全體繼承人。

㈣、基於行使偽造私文書之犯意，先於95年12月18日，以電話下單方式，使用楊玉炎元大證券帳戶賣出中信金股票20張、交割金額551,549 元，又於95年12月19日，以同上方法，賣出中信金股票37張、交割金額1,003,790 元，待上開股款如數匯入楊玉炎中華商銀營業部帳戶，另於95年12月21日，至中華商銀營業部盜蓋楊玉炎之印章於空白取款憑條上，填寫取款金額882,000 元、取款日期及楊玉炎中華商銀營業部帳戶帳號等資料，以此手法，冒用楊玉炎名義偽造取款憑條1 紙，偽示楊玉炎向中華商銀營業部領取上開帳戶存款之意思，再將該偽造之取款憑條交付予不知情之中華商銀營業部行員而行使之，另填妥載有楊玉炎國泰世華天母分行帳戶資料、匯款金額等資料之匯款申請書代收入傳票1 紙一併交付上開行員，致中華商銀營業部行員將上開款項轉帳匯入楊玉炎國泰世華天母分行帳戶內，足以生損害於中華商銀營業部對於帳戶管理之正確性及楊玉炎之全體繼承人。

㈤、基於行使偽造私文書之犯意，先於95年12月19日，以電話下單方式，使用楊玉炎元大證券帳戶買入宏達國際電子股份有限公司（下稱宏達電）股票1 張、交割金額672,957 元，又於96年1 月8 日，以同上方法，賣出宏達電股票1 張、交割金額647,124 元，待上開股款如數匯入楊玉炎中華商銀營業部帳戶，另於96年1 月11日，至中華商銀營業部盜蓋楊玉炎之印章於空白取款憑條上，填寫取款金額647,656 元、取款日期及楊玉炎中華商銀營業部帳戶帳號等資料，以此手法，冒用楊玉炎名義偽造取款憑條1 紙，偽示楊玉炎向中華商銀營業部領取上開帳戶存款之意思，再將該偽造之取款憑條交付予不知情之中華商銀營業部行員而行使之，另填妥載有楊玉炎國泰世華天母分行帳戶資料、匯款金額等資料之匯款申請書代收入傳票1 紙一併交付上開行員，致中華商銀營業部行員將上開款項轉帳匯入楊玉炎國泰世華天母分行帳戶內，足以生損害於中華商銀營業部對於帳戶管理之正確性及楊玉炎之全體繼承人。

㈥、意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於96年1 月17日，至國泰世華天母分行，盜蓋楊玉炎之印章於空白取款憑條上，填寫取款金額380,000 元、取款日期及楊玉炎國泰世華天母分行帳戶帳號等資料，以此手法，冒用楊玉炎名義偽造取款憑條1 紙，偽示楊玉炎向國泰世華天母分行領取上開帳戶存款之意思，再將該偽造之取款憑條交付予不知情之國泰世華天母分行行員而行使之，致國泰世華天母分行行員誤信王鳳珠仍為有權提款之人而陷於錯誤，交付現金380,000 元予王鳳珠，而詐騙得手，足以生損害於國泰世華天母分行對於帳戶管理之正確性及楊玉炎之全體繼承人。

㈦、於96年1 月24日，以同上㈥所示犯意、地點及方法，偽造楊玉炎名義而登載有取款金額為470,000 元之取款憑條1 張交付予不知情之國泰世華天母分行行員而行使之，致國泰世華天母分行行員誤信王鳳珠仍為有權提款之人而陷於錯誤，交付現金470,000 元予王鳳珠，而詐騙得手，足以生損害於國泰世華天母分行對於帳戶管理之正確性及楊玉炎之全體繼承人。

㈧、於96年3 月1 日，以同上㈥所示犯意、地點及方法，偽造楊玉炎名義而登載有取款金額為560,000 元之取款憑條1 張交付予不知情之國泰世華天母分行行員而行使之，致國泰世華天母分行行員誤信王鳳珠仍為有權提款之人而陷於錯誤，交付現金560,000 元予王鳳珠，而詐騙得手，足以生損害於國泰世華天母分行對於帳戶管理之正確性及楊玉炎之全體繼承人。

㈨、於96年3 月5 日，以同上㈥所示犯意、地點及方法，偽造楊玉炎名義而登載有取款金額為700,000 元之取款憑條1 張交付予不知情之國泰世華天母分行行員而行使之，致國泰世華天母分行行員誤信王鳳珠仍為有權提款之人而陷於錯誤，交付現金700,000 元予王鳳珠，而詐騙得手，足以生損害於國泰世華天母分行對於帳戶管理之正確性及楊玉炎之全體繼承人。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由

㈠、本案被告王鳳珠所犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪、刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

㈡、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認，並於偵查中關於如何買賣楊玉炎元大證券帳戶內之上開股票、提領楊玉炎中華商銀營業部帳戶及國泰世華天母分行帳戶內款項過程供述甚詳，且有楊玉炎之戶籍謄本1 紙、繼承系統表1 紙、楊玉炎中華商銀營業部帳戶交易明細表、取款憑條、匯款申請書代收入傳票、楊玉炎國泰世華天母分行帳戶交易明細表、取款憑條、存入憑條、楊玉炎元大證券帳戶交易明細表、國泰世華商業銀行天母分行100 年9 月22日國世天母字第1000000253號函及匯豐銀行100 年9 月23日（100 ）台匯銀（總）字第37258 號函等件在卷可憑（參他卷第8 頁至第 9頁、第13頁至第19頁、第20頁至第26頁、第27頁，本院卷第156 頁至第165 頁、第169 頁），被告自白與上開證據彰顯之事實相符，其自白應堪採信。

㈢、被告雖於本院審理之初一度辯稱楊玉炎死後，楊玉炎之繼承人間口頭協議由被告管理在臺灣之遺產，因此被告係為有權管理之行為，並無犯罪之故意云云。經查，楊玉炎已於93年9 月6 日死亡乙事，既為被告所明知，被告仍以楊玉炎之名義對外從事法律行為，被告所為已難謂合法。又被告復於偵查中供稱：楊玉炎過世後，兄弟姐妹有協議，告訴人他們在95年10月間將我管理的帳戶都去作變更，所以我發現他們違反我們當初的協議，另外林我文也否認他們有管理美國資產的事情；楊玉炎的遺產稅是我去申報的，因為他們一直都不敢去作遺產申報，所以我就自己去作申報等語（參偵卷第31頁至第32頁），對照財政部國稅局遺產稅繳清證明書所示（參他卷第11頁），申報日期為95年10月27日，可見95年10月27日前，楊玉炎之繼承人間，對於楊玉炎之遺產如何分配，已存歧見，原先縱有口頭協議存在，也已破裂，被告竟仍持楊玉炎所遺留之印章，冒用楊玉炎之名義為上開偽造文書及盜領款項行為之際，顯已未得楊玉炎之全體繼承人同意，被告所執上詞為辯，自不可採。

㈣、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑之理由

㈠、按偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立，最高法院21年上字第2668號判例意旨可參。被告於楊玉炎死後，擅自持楊玉炎所遺留之印章，冒用楊玉炎之名義為上開犯罪事實欄所載犯行，則核被告所為，關於犯罪事實欄㈠至㈨所犯罪名，均詳如附表所示。又被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，而盜蓋印章之行為，為偽造私文書之部分行為，皆不另論罪。末按刑法第339 條第2 項之詐欺罪，以得財產上不法之利益為要件，例如取得債權、免除債務之類。若詐得現實之財物，即與財產上不法之利益有別，應屬同條第1 項之範圍，最高法院25年非字第119 號著有判例可考，則犯罪事實㈢部分，被告係將詐得現金由楊玉炎國泰世華天母分行帳戶改存入被告所持用之林我英國泰世華天母分行帳戶內，被告對於上開詐得款項實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，對被告而言，與取得現款無異，尚非取得債權或免除債務等，揆諸前開說明，應屬詐欺取財，併予敘明。關於犯罪事實㈢、㈥至㈨所示，與臺灣士林地方法院檢察署99年度偵續字第348 號移併辦併部分，兩者事實完全相同，為事實同一案件，本院就此部分自得併予審理。

㈡、犯罪事實㈠、㈢、㈥至㈨所示部分，被告以一行為觸犯上開行使偽造私文書及詐欺取財兩罪名，依刑法第55條想像競合犯之規定，各應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯犯罪事實㈠至㈨所示犯行，參酌95年7 月1 日刑法修正施行後，刪除第56條連續犯之修法意旨，本質上屬數罪之行為，除數行為在時空密接實施，侵害同一法益，各行為間獨立性甚為薄弱之情況下，依社會一般健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價外，自應分論併罰，是上開犯行之犯罪時間及地點均有不同，是被告各行為間之獨立性甚為明確，依前述說明，自應予分論併罰。辯護人認有接續犯之關係，尚有誤會，不為本院所採。

㈢、被告於本案行為前，尚無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，於本案犯罪前素行尚可，因楊玉炎遺產糾紛而致本案，行為次數及詐得款項非少，對於楊玉炎之繼承人造成不少損害，兼衡被告之智識、家庭、經濟及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號

一、二及五部分，依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。又按中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7 月4 日公布，並自96年7 月16日施行，查被告各該犯罪之時間，均在96年4 月24日以前，所犯符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條所定之減刑條件，應依該減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條規定，均諭知其得減之刑，併就附表編號三、四、六至九部分依同條例第9 條規定，諭知易科罰金折算之標準，並依該條例第10條第1 項規定，定其應執行之刑。又被告行為時之刑法第41條第1 項、第2 項原規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之」，意即對於數罪併罰之案件，雖各宣告刑依法均得易科罰金，然若定應執行之刑已超過6 個月，仍不得易科罰金，惟上開關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，業經司法院釋字第662 號解釋宣告自該解釋公布日起失其效力，且被告行為後之98年12月30日修正公布之刑法第41條第1 項、第8 項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」、「第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」，即對於數罪併罰，數宣告刑依法均得易科罰金，而定應執行之刑縱超過6 個月之案件，依修正後刑法第41條第8 項規定，仍得易科罰金。從而，比較上開新舊法之結果，應以裁判時之新法較有利於被告，故應認被告所犯上開數罪，均得易科罰金，其應執行刑逾6 個月者，仍應依修正後刑法第41條第8 項之規定，諭知定刑後之易科罰金之折算標準。

四、應適用之法律依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條、第10條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官李明哲到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。