臺灣臺北地方法院100年度簡字第1221號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第1221號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

許國毅

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第372號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分第1行至第6行補充更正為「許國毅前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以95年度易字第366號判決判處有期徒刑6月，復經同法院以96年度聲減字第473號裁定減為有期徒刑3月確定；又因違反部屬職責案件，經國防部北部地方軍事法院以96年度訴字第54號判決判處有期徒刑6月，復經該院以96年度聲減字第83號裁定減為有期徒刑3月確定；上開2案件，接續執行，於民國96年10月29日縮刑期滿執行完畢。又因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院院以97年度毒聲字第440號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於98年2月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵緝字第21號為不起訴處分。又因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以99年度審簡字第219號判處有期徒刑4月確定。又因偽造文書案件，經同法院以98年度審訴字第583號判處應執行有期徒刑7月確定。上開二案件接續執行，於99年11月18日縮短刑期執行完畢。」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，被告前因施用毒品案件，經送觀察勒戒執行完畢釋放後，於5年內多次犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項之規定，應依該條例第10條之規定論處。是核被告許國毅所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前有如事實及理由一所載之論罪科刑及執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、本院審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯有施用毒品，業經觀察勒戒、強制戒治執行完畢，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳，且犯罪後否認犯行，尚難認其有悔悟之意；惟另考量被告施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案之甲基安非他命1包（不含包裝袋，驗餘淨重0.1388公克）既屬第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之（惟鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬）。至於包裝上開毒品之包裝袋1個，具有包裝毒品、防止其裸露而便於持有及施用之功能，與該等毒品本身均為被告所有之物，爰均依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。