臺灣臺北地方法院100年度簡字第1695號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第1695號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

鄭昕寬

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第243號），本院判決如下：

主文

事實

一、鄭昕寬基於施用第二級毒品之犯意，於民國98年12月15、16日間某時，在臺北市○○區○○路212巷6弄7號1樓居所附近國小內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於98年12月18日凌晨4時許，在臺北市中山區○○○路○段59巷27弄內，為警查獲，並扣得甲基安非他命1包。案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，檢察官於99年1月29日以99年度毒偵字第243號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為2年，該緩起訴處分並於99年3月1日確定，嗣因鄭昕寬於緩起訴處分後故意犯他罪，於緩起訴期間內經法院判處有期徒刑2月、緩刑2年確定，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官乃於99年12月15日以99年度撤緩字第523號撤銷緩前揭起訴處分，因鄭昕寬未聲請再議而確定，檢察官因而向本院聲請簡易判決處刑。

二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告鄭昕寬坦承不諱，且其於上開時地經警查獲後為警採集尿液送檢驗之結果，經以酵素免疫分析法初步檢驗結果，呈安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，判定呈甲基安非他命陽性反應，此有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司100年4月12日出具之濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽（見99年度毒偵字第243號偵查卷第60、61頁），而扣案之白色結晶1袋（驗餘淨重0.0598公克），經送交通部民用航空局醫務中心鑑驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，亦有該中心98年12月31日航藥鑑字第0986707號鑑定書附卷可佐（見前揭偵查卷第59頁）。是被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、按現行施用毒品者之刑事政策，於87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程序。迨97年4 月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」，對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，且檢察官為緩起訴處分前，仍應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253 條之2第1項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果，審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2 項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2 項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。是有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1 項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而遭撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言（最高法院100 年度台非字第51號判決、100年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告因於98年12月15、16日間某時施用第二級毒品前未曾因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治，該案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，於99年1月29日以99年度毒偵字第243號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，該緩起訴處分於99年3月1日確定。嗣因被告於緩起訴處分後故意犯他罪，於緩起訴期間內經法院判處有期徒刑2月、緩刑2年確定，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官乃於99年12月15日以99年度撤緩字第523號撤銷緩前揭起訴處分，因被告未聲請再議而確定，此有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書在卷可憑。本案被告之緩起訴處分既經撤銷，揆諸上開說明，檢察官應依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

三、核被告鄭昕寬所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，被告施用第二級毒品甲基安非他命前後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。本院審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益；惟另考量被告施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，且犯罪後坦承犯行，尚有悔悟之意等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案之甲基安非他命1包（不含包裝袋，驗餘淨重0.0598公克）既屬第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之（惟鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬）。包裝上開毒品之包裝袋1個，具有包裝毒品、防止其裸露而便於持有及施用之功能，與該等毒品本身均為被告所有之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至於同時查獲之愷他命6袋，與本案被告施用第二級毒品犯行無關聯，自無從於本案宣告沒收，末予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。