臺灣臺北地方法院100年度簡字第739號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　100年度簡字第739號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

王美華

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第17258號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣於本院準備程序中，被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑程序，逕以簡易判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄更正為「王美華於民國98年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院於98年9月21日以98年度士簡字第714號判決判處有期徒刑2月確定，於98年11月9日易科罰金執行完畢。又王美華患有『疑似病態偷竊症』、『疑似解離症』，於下列時、地，因上開精神症狀發作，致其對於外界事務之知覺、理會、判斷作用、控制行為及衝動能力及自由決定意思之能力，已達較普通人之平均程度顯著減低之程度，亦即因其精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，竟與真實姓名、年籍均不詳之成年女子1名（下稱不詳成年女子），意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於99年6月23日晚上11時40分許，由該不詳成年女子撿拾路邊石頭，砸毀位於臺北市○○區○○街24之2號由傅麗萍所經營之庇護工廠玻璃櫥窗後（毀損部分未據告訴及起訴），進入店內徒手竊取該店所有之玻璃壁畫2幅（價值新臺幣〈下同〉1,000元）、飾品布1塊（價值100元）、小叮噹存錢筒1個（價值100元）、吊飾燭台1座（價值350元），王美華則在上址門口把風接應，並與該不詳成年女子一同將前開物品搬離上址而得逞。」；證據部分補充：被告王美華於本院準備程序中之自白（見本院易字卷第120頁反面）、告訴人傅麗萍於本院準備程序中之指述（見本院易字卷第41頁正反面）、本院勘驗筆錄1份（見本院易字卷第40頁反面至第41頁）、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院100年2月18日北總醫精字第10 00003934號函暨檢附之精神鑑定報告書1份（見本院易字卷第112頁至第115頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，而石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」（最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照），是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告與該不詳成年女子間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告有如上開「事實及理由」欄一所載之犯罪科刑及刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又被告患有「疑似病態偷竊症」、「疑似解離症」，其於前揭時、地，因上開精神症狀發作，致辨識其行為違法與依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院100年2月18日北總醫精字第1000003934號函暨檢附之精神鑑定報告書1份附卷可考，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告係因精神疾患發作，始為上開犯行，竊盜情節尚非重大，所竊得財物之價值不高，及犯後坦承犯行，並已於告訴人傅麗萍達成和解，有和解書1份存卷可考（見偵字卷第65頁至第67頁），態度良好，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項前段、第19條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀。