臺灣臺北地方法院100年度聲字第2429號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第2429號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度聲字第2443號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度聲字第2444號

聲請人

即被告

李宗昌

選任辯護人

陳佳瑤律師

選任辯護人

鄭佑祥律師

聲請人

即被告

李宗學

選任辯護人

林志忠律師

選任辯護人

葉銘功律師

聲請人

即被告

李宗謀

選任辯護人

陳錦隆律師

上列聲請人即被告因違反公司法等案件（本院100年度金重訴字第12號），經受命法官諭知限制住居（限制出境、出海）之處分，聲請人聲請撤銷原處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨如聲請書所載（如附件）。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為限制住居之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3款分別定有明文。而依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第176點之1規定「法院受理刑訴法第416條第1項之案件，應由為原處分之審判長、陪席法官、受命法官所屬合議庭以外之另一合議庭審理。」再按抗告法院認為抗告無理由，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦規定甚明。本件被告不服受命法官所為之處分，請求依刑事訴訟法第416條第1項第1款聲請其所屬法院撤銷或變更之；而本件被告因涉因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴，嗣經本院訊問被告後，對被告限制出境、出海之處分，係由原合議庭依據刑事訴訟法第279條第1項規定指定一人為受命法官，該受命法官於訊問被告後，認有限制出境、出海之必要，而於民國100年8月22日為限制出境、出海之處分等事實，此有原審該日訊問筆錄及前揭合議庭裁定附卷可資佐證，核其性質乃係受命法官就本案對於被告所為之意思表示，應屬刑事訴訟法第416條所定受命法官所為之處分，故依前述規定，自應由該處分所屬法院即本院受理之。又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418條第2項定有明文。被告所提出之書狀雖表明抗告之旨，惟係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。

三、次按限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年台抗字第430號裁定意旨參照）。故限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。另限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。反之，僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。又被告是否有限制出境之必要，而予以限制出境之強制處分，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。

四、本件聲請人等因涉嫌違反公司法等案件，前於法院開庭訊問後，並參酌檢察官據以起訴所引用之證據資料，而認聲請人三人涉嫌違反公司法、商業會計法、侵占等罪嫌重大，而經本院調取聲請人三人財產總歸戶資料及全案情節，聲請人李宗昌之子在國外就學，並持有大陸地區投資公司股份、聲請人李宗謀之子具有美國籍等情節，而認聲請人三人有逃亡之虞，為確保本案訴訟及證據調查之順利進行，認有限制出境、出海之必要，而為限制出境、出海之處分，原審既已說明其認定、採證依據，且經本院依職權調取原審卷宗核閱屬實，是原審前開認定均有所本，復無違法或不當之處。又觀諸聲請人三人因涉嫌違反公司法等案件，業經檢察官起訴而繫屬本院審理中，依聲請人所為辯解意旨，為釐清案情，仍須聲請人三人到庭與證人、共同被告即聲請人間進行證據調查，俾利訴訟進行及發現真實。從而，本院斟酌本案審理程序尚未終結，如任聲請人三人自由出境，日後審理或若有執行必要，顯有困難，且以本件犯罪情節、聲請人三人資力、生活情狀等因素，難謂聲請人三人無逃匿逃國外久滯不歸之可能，基於確保審判程序順利進行之目的，並審酌公共利益及聲請人權益之均衡維護，是認聲請人三人聲請本院撤銷原審處分，顯無理由。至聲請人三人所稱主張有出國之必要，或屬將來無法確定之事，或屬非不得由他人代行之事，自不足以作為撤銷原審處分之理由。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。