臺灣臺北地方法院100年度聲字第2935號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第2935號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

葉博凱

上列受刑人因偽造文書案件，經檢察官聲請定其應執行刑（100年度執聲字第1816號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨以：上列受刑人葉博凱因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又按有2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考）。

三、經查：

（一）受刑人所犯如附表編號1至9所示之9罪，業經本院、臺灣高等法院、臺灣彰化地方法院先後判處如同表各編號所示之刑，並經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各案號判決各1份在卷可稽（附表編號5犯罪時間應更正為100年9月15日），茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再者，受刑人所犯如附表編號2-7號所示之罪，業經本院98年訴字第2051號判決定執行刑為有期徒刑3年10月，經臺灣高等法院以99年度上訴1534號駁回上訴確定，又同表編號8、9號所示之罪業經臺灣彰化以99年度訴字第650號判決定執行刑為有期徒刑2年6月確定，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有附表所示9罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效，先予敘明。

（二）又本院定應執行刑，應不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至9所示9罪之總和即11年3月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至7所定之執行刑有期徒刑3年10月、加計編號8、9所所定之執行刑有期徒刑2年6月、加計編號1宣告有期徒刑1年6月之總和即7年10月。

（三）是以，受刑人所犯如附表編號1至9所載之9罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。