臺灣臺北地方法院101年度簡字第980號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　101年度簡字第980號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

梁又軒

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度撤緩偵字第367 號、99年度毒偵字第2778號），經被告於101 年度易緝字第14號案件準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、梁又軒基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國99年1 月31日上午8 時許，在其位於臺北縣中和市（現為新北市中和區○○○街38號2 樓之1 之住處，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於99年1 月31日下午8 時5 分許，在臺北縣新店市（現為新北市新店區○○○路680 巷1 號前，為警查獲並扣得第二級毒品甲基安非他命1 小包，而悉上情。前開案件經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第586 號為附命支付緩起訴處分金新臺幣5 萬元予臺北市觀護志工協進會及完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自99年3 月25日起至101 年3 月24日止，為期二年，上開緩起訴處分經臺灣高等法院檢察署於99年3 月25日以99年上職議字第3847號處分書予以維持。惟梁又軒未於期限內依上開緩起訴處分所附之條件支付緩起訴處分金，而經臺北地方法院檢察署檢察官於99年7 月15日依職權以99年度撤緩字第316 號處分書撤銷上開緩起訴處分確定。梁又軒復基於施用甲基安非他命及MDA 之犯意，於99年5 月5 日晚間某時許，於不詳之處所，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命及MDA 。嗣於99年5 月7 日晚間11時10分許，梁又軒在臺北縣土城市（現為新北市土城區○○○路○ 段360 之1號前為警查獲，並採集梁又軒之尿液送驗後而得悉上情。

二、案經臺北縣政府警察局新店分局（現為新北市政府警察局新店分局）及臺北縣警察局土城分局（現為新北市政府警察局土城分局）報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長轉令臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

三、上揭犯罪事實，業據被告梁又軒坦承不諱，有警詢筆錄、偵訊筆錄（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度毒偵字第586 號第7 至10頁、第33至34頁、第42至44頁；臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第4133號卷第6 至12頁、第39頁及其背面）及本院審理筆錄（本院99年度易緝字第14號卷第27頁及其背面、第49頁背面）在卷可稽，復有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片4 張、臺灣檢驗科技股份有限公司99年2 月22日、99年5 月27日濫用藥物檢驗報告各1 張（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度毒偵字第586 號卷14至17頁、第19頁、第28至29頁、第51頁、臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第4133號卷第42頁）及交通部民用航空局航空醫務中心99年2 月12日航藥鑑字第0990935 號鑑定書等件附卷可參（本院99年度易字第2433號卷第12頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定，應依法論科。

四、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議、同院100 年度台非字第51號判決意旨參照）。查被告前因本件施用毒品案件，因其同意接受戒癮治療計畫，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第586 號為緩起訴處分，緩起訴處分期間自99年3 月25日起至101 年3 月24日止，被告並應於緩起訴處分確定後3 個月內向臺北市觀護志工協進會支付新臺幣5 萬元緩起訴處分金為履行條件之一，並應依臺北市立聯合醫院松德院區醫師指定時間前往治療機構服用藥物，至無須服用為止等，惟被告未繳交上開緩起訴處分金，且自99年6 月起至10月止均未到診，無從完成戒癮治療，此有臺灣臺北地方法院檢察署99年度毒偵字第586 號緩起訴處分書、臺北市立聯合醫院松德院區二級毒品緩起訴戒癮治療醫療報表5 張、臺灣臺北地方法院檢察署99年度撤緩字第316 號撤銷緩起訴處分書等件在卷可稽，則依前揭最高法院決議，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於檢察官撤銷緩起訴處分後，就本案依法追訴處罰。

五、次按甲基安非他命及MDA 即俗稱之搖頭丸均為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品。是核被告二次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品之行為，各為施用該種毒品之行為所吸收，不另論罪。被告以一施用行為，同時施用第二級毒品甲基安非他命及MDA ，因僅侵害一社會法益，應僅論以一個施用第二級毒品罪。被告所犯上開二罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前已經觀察勒戒之矯治處遇後，仍不知戒除毒癮，復繼續沾染毒品惡習，本不宜寬貸，惟念及其施用毒品係戕害一己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接且鉅大，犯後復坦承犯行，態度良好，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，以示懲儆。又扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重1.0248公克），係第二級毒品，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，沒收銷燬之（鑑驗耗損部分，因已滅失，毋庸再予宣告沒收銷燬）；又扣案用以包裝上開毒品之包裝袋1 個，於鑑定時既可與毒品分別秤重，足證可與毒品析離，且係用以包裹毒品，防其裸露、潮濕並便於持有、攜帶，為被告所有供犯罪所用之物，業經被告供承屬實，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀。

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。