臺灣臺北地方法院101年度聲字第1542號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第1542號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

高照福

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（101 年度執聲字第872 號、101 年度執字第2798號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人高照福因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有大法官會議釋字第144 號解釋可按。末按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院民國81年度臺抗字第464 號、86年度臺抗字第472 號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人前於民國99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院99年度簡字第8064號判決判處有期徒刑4 月確定；復於同年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院99年度基簡字第1680號判決判處有期徒刑3 月確定；又於同年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院100 年度基簡字第369 號判決判處有期徒刑4 月確定；又於同年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院99年度訴字第1446號判決判處有期徒刑10月確定，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又受刑人所犯如附表編號1 至3 號所示之罪所處之刑，固前經臺灣基隆地方法院以100 年度聲字第642 號裁定應執行有期徒刑8 月確定，並於100 年8 月17日易科罰金執行完畢等情，有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，然如附表編號1 至3 所示之各罪與附表編號4 所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，依上開說明，合於定應執行刑之要件，檢察官聲請就附表所示之各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。