臺灣臺北地方法院101年度聲字第1595號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第1595號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

方文

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（101年度執聲字第911號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人方文因犯詐欺等罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度臺抗字第367 號裁定意旨參照）。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187 號判決意旨參照）。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（釋字第144 號解釋意旨參照）。

三、又刑法於民國94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行，修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是裁判確定前犯數罪，數罪均在新法施行前所犯者，於新法施行後，依刑法第51條定應執行刑時，應依新法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律。裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。本件受刑人方文所犯如附表編號1 、2 、6 、7、8 所示之罪，均係於95年7 月1 日之前犯之，而95年7 月1 日施行之修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較新舊法，修正前刑法較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項規定，應依修正前刑法，定其應執行之刑。

三、經查，受刑人方文因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書（臺灣板橋地方法院96年度訴字第3285號、本院97年度簡字第981 號、97年度易字第2439號、臺灣高等法院98年度上易字第368 號、99年度上更㈠字第183 號、本院101 年度簡字第902 號在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 至編號7 所示各罪，固經臺灣高等法院以99年度聲字第3841號裁定應執行有期徒刑2 年1 月，併科罰金新臺幣6 萬5000元，並諭知易服勞役之折算標準，現受刑人既有附表編號1 至編號8 所示之8 罪應定執行刑，則前罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪之應執行刑。爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行刑為如主文所示。另受刑人所犯附表編號1 至編號5 、編號8 所示之罪為6 月以下有期徒刑，原得易科罰金，惟因與不得易科之編號6 、7 所示之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。