臺灣臺北地方法院101年度聲字第480號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第480號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃奇隆

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（101 年度執聲字第265 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃奇隆因犯偽造文書等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，並應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又受刑人為如附表各罪犯行後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，依刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。按修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，經比較結果，修正前之規定較有利於受刑人，依前引刑法第2 條第1 項前段，應依修正前刑法第51條第5 款定其應執行之刑。次按，修正前刑法第41條第1 項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，而依同法修正前之易科罰金折算標準及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則當時之易科罰金折算標準，最高以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，為以新臺幣900 元折算為1 日；修正後則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，經比較後，應以修正前刑法第41條第1 項較有利於受刑人。末按，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度臺抗字第464 號、86年度臺抗字第472 號判決可資參照。

三、經查，受刑人因犯偽造文書等罪，經本院分別判處如附表所示之刑（附表編號1 犯罪日期應更正為「95.05.16」），均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第53條，修正前刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。