臺灣臺北地方法院101年度易字第177號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第177號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

盧建榮

選任辯護人

馮志剛律師

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴 （100年度偵字第18205號），本院判決如下：

主文

事實

一、盧建榮認任職國立中央研究院歷史語言研究所之邱仲麟，其民國86年6月國立臺灣大學（下稱臺大）歷史研究「不孝之孝-隋唐以來割股療親現象的社會史考察」博士論文內容，有抄襲李敖所著「吃人-動物吃人，人也吃人」，及李敖於75年所出版「千秋評論」系列第56、57期篇名分為「中國女人割股考」、「中國男人割股考」、「臺灣土蛋割股考」及「韓信用兵與蕭何轉餉」等文之嫌，竟基於公然侮辱犯意，於99年9月某日，在其所撰「台灣權勢集團抄襲成風－杜正勝麾下青澀學究不恥下抄民間學者李敖」一文裡（收錄於社會/文化史集刊⑸抄襲的知識社會學民國以來史學界最大的集體舞弊疑雲，99年9月出版），以「人而做賊」等字，公然嘲侮詈罵邱仲麟，足以貶損其人格社會評價。

二、案經邱仲麟訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力：憑以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據被告盧建榮供認有撰寫上揭文字指涉告訴人邱仲麟，然辯稱：伊係善意針對抄襲學術歪風加以批評、討論，並無侮辱告訴人名譽犯意，被告辯護人則另辯以：「人而做賊」是假設語氣，主詞為泛稱之人，未具體指摘告訴人云云。

㈠被告撰寫上述篇名之文章，指涉告訴人臺大歷史研究所博士論文抄襲李敖前揭文章，文內並有「人而做賊」等字，並收錄於99年9月出版之社會/文化史集刊⑸各情，為被告所是認，且有該文存卷可徵【臺灣臺北地方法院檢察署100年度他字第3221號卷（下稱他卷）第12頁】，末有社會/文化史集刊⑸扣案可佐，是此部分事實，應可認定。

㈡詳閱「台灣權勢集團抄襲成風－杜正勝麾下青澀學究不恥下抄民間學者李敖」全文內容（他卷第10-18頁），可知被告係認告訴人博士論文，多處抄襲李敖「吃人-動物吃人，人也吃人」「中國女人割股考」、「中國男人割股考」、「臺灣土蛋割股考」、「韓信用兵與蕭何轉餉」等文關於割股療親研究之結構及創見，並於文內指出其自認告訴人博士論文剽竊李敖上述文章之處。而觀之出現「人而做賊」等字之該段全文為：「要之，以上是關於李敖研究在次一級的六點發現上，全教邱仲麟給抄進他博論中。真是大抄特抄，抄得痛快淋漓，反正欺李敖、欺其師友欺個夠！然而，人而做賊，可以欺天地鬼神，卻不可以欺李敖。邱某不信，致有今日東窗事發！」。告訴人論文抄襲與否一節，固屬可受公評之事，然「賊」一字，依教育部國語小字典第2版解釋，字義有二：一指竊盜財物者，亦泛指使壞作亂之人。如：「盜賊」、「竊賊」、「賣國賊」；另一意則指奸詐、狡猾、不正派的。如：「賊眼」、「賊頭賊腦」，是無論依何種字義，均係負面意涵。而在被告上述文章所出現之「人而做賊」，依該前後文以觀，應係採上述第一義，即指告訴人堂堂人身，竟剽竊李敖創見，而淪於竊賊偷盜之輩，細繹該4字文義，並非屬被告就告訴人論文抄襲與否一事，善意為「意見表達」範疇之主觀意見、評論或批判，顯流於恣意謾罵、嘲蔑之情緒性攻擊侮辱言辭，客觀上足以貶抑告訴人名譽及人格社會評價，是被告有侮辱故意一節，至甚明確。又收錄被告本案文章之社會/文化史集刊⑸，既於99年9月出版，且告訴人尚經由連鎖網路書店購得該集刊，有卷附告訴人所提出購買統一發票為證（同上卷第47頁），可徵被告所著該文已廣為流通，而為不特定多數人得共見，自屬公然狀態無訛，是被告及辯護人所辯上開各詞，核係飾卸諉卸責，尚無足採，故本案事證明確，被告公然侮辱犯行，堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。爰審酌被告於94年業因連續公然侮辱犯行，經臺灣高等法院94年度上易字第987號判決處拘役20日，緩刑2年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為證，竟再為本案犯行，且矢口否認，難認犯後有何逡悔之意，兼衡告訴人名譽受損程度、被告智識程度、犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

三、至被告辯護人聲請鑑定告訴人博士論文是否抄襲李敖上述文章，及傳喚證人李敖、張友驊，以證明被告為文前，曾與渠等討論抄襲一事是否為真，因檢察官係起訴被告刑法第309條公然侮辱罪嫌，而非刑法第310條誹謗罪嫌，則本案所應審究者厥為：被告所使用之字詞是否屬侮辱言辭、其有無侮辱犯意、客觀上是否足以貶抑告訴人人格評價等節，而與告訴人論文究有無抄襲李敖數篇文章一事，毫不相涉，是本院認辯護人此部分調查證據之聲請，與本案待證事實無關聯性，應予駁回。

參、不另為無罪諭知部分：

一、公訴意旨略以：被告於上述文章，尚以「陳世美化」侮辱告訴人，因認被告此部分亦涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而檢察官就起訴犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘所提證據不足積極證明被告有罪，基於無罪推定原則，自應諭知無罪判決。告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院92年臺上字第128號判例、81年度臺上字第3539號判決參照）。

三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以告訴人指述、證人陳俊豪證述、臺大調查報告及歷史學系99學年度第1學期第1次學術審議委員會會議紀錄為其論據。

四、訊據被告堅詞否認有此犯行，辯稱：伊文內係寫：「這是一個陳世美化的過程」，係指告訴人自淡江大學歷史學系畢業後，依序就讀臺大歷史研究所碩士班、博士班歷程，再躍進中央研究院歷史語言研究所管理階層，並無何侮辱之意等語。經查：告訴人先後就讀於淡江大學歷史系、台大歷史研究所碩士班、博士班，現為中央研究院歷史語言研究所研究員，此經證人即告訴人於本院證述明確（本院卷第118頁背面）。而被告以「陳世美」字詞形容告訴人之前後文為：「邱氏出身大門大戶的主流（按：大學是淡江歷史系），但浸泡了台大歷史所的溫湯，從此身分連升三級，其忠於當權派比台大人還要台大人。簡言之，這是一個陳世美化的過程」（他卷第10頁背面），細繹被告使用「陳世美化的過程」字辭於該段文字前後涵意，應係指告訴人畢業於淡江大學歷史系，然因嗣就讀台大歷史研究所碩士班、博士班，乃進而順利成為中央研究院歷史語言研究所研究員，是「陳世美化的過程」在該段文字，意謂告訴人「加官晉爵」即晉升官職爵位，經核尚無何侮弄、輕蔑告訴人之意，而非屬侮辱言詞，亦難認被告此部分有何公然侮辱犯意，被告上開辯詞，堪以採信。至證人陳俊豪證述、臺大調查報告及歷史學系99學年度第1學期第1次學術審議委員會會議紀錄，僅得證臺大認定告訴人博士論文無抄襲情事，惟尚不足證被告有何公然侮辱犯意。起訴書僅截取「陳世美化」4字，遽謂被告有公然侮辱犯行，殊嫌率斷，本應就此諭知無罪，惟因公訴人認此部分若有罪，與上開論罪科刑部分部分有單純一罪關係，爰不另諭知無罪。

據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。