臺灣臺北地方法院101年度簡字第2243號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第2243號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

朱明強

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第12391 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、朱明強前因違反毒品危害防制條例、竊盜、妨害公務等案件，經本院以97年度聲減字第72號裁定就臺灣高等法院95年度上訴字第3931號毒品罪、96年度上更一字第492 號竊盜罪、96年度上易字第559 號竊盜罪、竊盜罪、妨害公務罪、竊盜罪、96年度上易字第425 號毒品罪（上列7 罪先經臺灣高等法院以96年度聲減字第5036號裁定減刑並定應執行有期徒刑2 年7 月）、本院95年度訴字第1740號毒品罪、臺灣高等法院96年度上訴字第4114號毒品罪、96年度上易字第1876號竊盜等案件，裁定減刑並定應執行有期徒刑3 年8 月，於民國96年5 月18日送監執行，於98年11月3 日假釋付保護管束至99年4 月8 日，期滿未經撤銷假釋以已執行論。朱明強仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於101 年5 月7 日上午6時許，在新北市○○區○○路2 段201 巷10弄4 號前，以自備鑰匙（未扣案，無證據證明為兇器）徒手竊得張虹敏所有車牌號碼M77-828 號機車；又復於同年月11日下午1 時許，在新北市○○區○○路680 巷19弄口，以自備鑰匙（未扣案，無證據證明為兇器）徒手竊得潘綱旭所有、陳淑琍持用（聲請簡易判決處刑書誤載為陳淑琍所有）之車牌號碼UTW-899 號機車。嗣為警調閱監視錄影循線始查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告朱明強於警詢及偵查中坦白承認，，核與被害人張虹敏及陳淑琍於警詢中之指訴相符，並有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄各1 份、扣押物品目錄表各1 份、贓物認領保管單各1 份、監視錄影光碟翻拍照片及查獲照片在卷可憑，是被告之自白與上開證據顯示之事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜之犯行，堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，分別係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告上開行為之時間、地點及對象均屬不同，是被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前有如上開一所載之前科，並已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑之罪（共兩罪），均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項前段規定，加重其刑。爰審酌被告有如一所載之前科，素行不佳，一犯再犯，視他人財產為己物，欠缺尊重他人權利之觀念，而被告於警詢及偵查中坦白承認，又所竊之物分為被害人張虹敏及陳淑琍所領回，兼衡其經濟、家庭及知識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準，另定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告行竊所用之自備鑰匙，未經扣案，為避免執行之困難，耗費無益之執行費用，爰不於本案宣告沒收，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第320 條第1項、第41條第1 項前段、第47條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

附錄本案論罪科刑所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。