臺灣臺北地方法院101年度聲字第1980號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第1980號

聲請人

柯賜海

即受刑人

上列聲請人即受刑人因聲明異議案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：為就矯正署違法駁回假釋（泰源技訓所依法核准假釋）事件，依法提起聲明異議（詳如附件聲明異議狀）。

二、按受刑人不服行政機關不予假釋之決定者，其救濟有待立法為通盤考量決定之。在相關法律修正前，由行政法院審理；假釋與否，關係受刑人得否停止徒刑之執行，涉及人身自由之限制。現行假釋制度之設計，係以受刑人累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與假釋要件相符者，經監獄假釋審查委員會決議後，由監獄報請法務部予以假釋（刑法第77條、監獄行刑法第81條規定參照）。是作成假釋決定之機關為法務部，而是否予以假釋，係以法務部對受刑人於監獄內所為表現，是否符合刑法及行刑累進處遇條例等相關規定而為決定。受刑人如有不服，雖得依據監獄行刑法上開規定提起申訴，惟申訴在性質上屬行政機關自我審查糾正之途徑，與得向法院請求救濟並不相當，基於憲法第16條保障人民訴訟權之意旨，自不得完全取代向法院請求救濟之訴訟制度。從而受刑人不服行政機關不予假釋之決定，而請求司法救濟，自應由法院審理。然究應由何種法院審理、循何種程序解決，所須考慮因素甚多，諸如爭議案件之性質及與所涉訴訟程序之關聯、即時有效之權利保護、法院組織及人員之配置等，其相關程序及制度之設計，有待立法為通盤考量決定之。在相關法律修正前，鑑於行政機關不予假釋之決定具有行政行為之性質，依照行政訴訟法第2條以下有關規定，此類爭議由行政法院審理（司法院大法官釋字第691號解釋文、理由書參照）。

三、查本件受刑人柯賜海因不服法務部矯正署駁回假釋，而向本院聲明異議。惟受刑人若不服該不予假釋之決定，而欲向法院請求救濟，因相關法律尚未修正，依上說明，即應向行政法院為之，其向本院聲明異議，於法顯有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。