臺灣臺北地方法院102年度審交訴字第152號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　102年度審交訴字第152號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

黃聖傑

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第20525號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告黃聖傑所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「監視錄影畫面擷取相片、道路交通事故補充資料表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、被告於本院準備程序中及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263 號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865 號判決意旨可資參照）。本院衡酌被告肇事後雖未停留於現場，惟於離去前尚有搖下車窗向告訴人林政訓說「對不起」致歉，此經告訴人於警詢時及偵查中陳述明確（見偵查卷第5 頁背面、第67頁背面），且告訴人僅受有左腳掌挫傷及擦傷之傷害，傷勢輕微，又被告於犯罪後不僅坦承犯行，容有悔意，且於偵查中已賠償新臺幣8,000 元與告訴人，態度堪認良好，如遽以重刑施加其身，實生刑罰苛虐之感，是認即使科以刑法第185條之4之最低度刑，仍難謂符合罪刑相當性及比例原則，而有情輕法重之感，爰依刑法第59條規定及大法官釋字第263 號解釋意旨，酌量減輕其刑。爰審酌被告於肇事後逕自駛離現場，置受傷之告訴人於不顧，雖有不該，惟念及被告於犯罪後能坦承犯行，並已賠償告訴人如前，態度尚佳，告訴人亦當庭表示願意原諒被告，兼考量被告之犯罪情節、所生危害，暨其生活狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之4、第59條，判決如主文。

本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。

刑法第185條之4中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102年度偵字第20525號起訴書臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書102年度偵字第20525號被 告 黃聖傑 男 36歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○○路0段0號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、黃聖傑於民國102年7月21日上午8時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺北市中正區仁愛路東往西方向行駛，行經至林森南路口，欲左轉進入林森南路時，適有林政訓騎乘車牌號碼000-000號重型機車同向行駛於前方，黃聖傑竟未注意兩車間併行距離，及轉彎車應禮讓直行車先行，致快速過彎時，由右後方擦撞林政訓騎乘之機車，林政訓因而人車倒地，並受有左腳掌挫傷及擦傷之傷害（過失傷害部分，另為不起訴處分），詎黃聖傑不僅未停留於現場，亦未留下聯絡方式及協助林政訓就醫，另基於肇事逃逸之犯意，逕行駕駛上開車輛離開現場。嗣經警到場處理車禍事故，始循線查知上情。

二、案經林政訓訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、訊據被告黃聖傑對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人林政訓於警詢及偵訊、證人即在場目擊者李銘修於警詢之證述大致相符，此外，復有道路交通事故現場圖及調查報告表㈠、㈡、現場圖各1份、車禍現場及車損照片10張存卷可佐，被告犯嫌，應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣臺北地方法院