臺灣臺北地方法院102年度審簡上字第57號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 102年度審簡上字第57號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

李志發

上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院於中華民國102年3月27日所為之102年度審簡字第379號第一審簡易判決（聲請案號：

臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第1579號），提起上訴，

本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持（理由詳後述），並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：查本件被告李志發所為之恐嚇行為，其中之一係向商店購買一把西瓜刀，持以恐嚇被害人，而西瓜刀銳利無比，所造成之安全威脅甚為鉅大，顯非口頭恫嚇可比；另外被告李志發為警帶至臺北市政府警察局萬華分局桂林派出所時，在保護人民安全之場所內，仍然在派出所內向被害人許進美恫嚇稱：「明日我要將整棟燒掉」、「好險你們（警察）今天有來，要不然我門打開要找阿姨在哪，我要砍人，整間我都要打算給他毀掉，說真的」等語，可知被告之態度囂張、跋扈，目無法紀，實在應予嚴懲，以維持警察局等治安場所之尊嚴，而原審僅判處拘役30天，顯屬過輕，無法矯正被告之惡行，請求撤銷改判較重之刑等語。經查：

（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

（二）檢察官雖認原審量刑過輕，惟原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑法第305條，第47條第1項，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，判處被告犯恐嚇危害安全罪，併參酌被告酒後僅因發覺自己身上的金錢有短少，在未經任何查證，即購刀恐嚇被害人之犯罪動機、目的、手段，及對被害人所生危害，兼衡被告國小畢業之學歷，本院併審酌被告於原審及本院審理時均坦認犯行，復於本院審理時與告訴人達成調解，履行調解條件，經告訴人表示原諒，並同意原審判處被告拘役30日之刑度（見101年度審簡上字第57號卷第23頁背面之準備程序筆錄、第26頁之102年度審附民移調第142號調解筆錄），被告犯後態度尚稱良好，非無悔意，認原審量處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法，均無違誤，且其量刑，已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，並未逾越法定刑範圍或顯然失當之情形。從而，檢察官上訴意旨以原審量刑過輕，指摘原判決不當，尚非有理，應予駁回。

三、應適用之法律依據：刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條。

本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。