臺灣臺北地方法院102年度審簡字第1253號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 102年度審簡字第1253號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

謝文芳

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度撤緩毒偵字第137號、102年度毒偵字第1974號），被告於本院審理時自白犯罪（102年度審易字第2043號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告謝文芳所為二次犯行，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其施用前持有甲基安非他命之低度行為均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯二次施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再按毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行；本院綜以上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾因施用毒品經檢察官為緩起訴處分確定，仍無法戒除毒癮，復於緩起訴期間施用毒品，可認被告具有「病患性犯人」之特質，且其施用毒品係傷害自身健康，兼衡本案被告犯後坦承犯行，態度良好，及被告智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2853公克），不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬。至扣案之安非他命吸食器1組、塑膠勺1支非被告所有，業據被告於偵查中供述明確（見101年度毒偵字第2075號卷第38頁）。衡情，被告既已坦承施用甲基安非他命之犯行，當無必要僅就該等扣案物是否為其所有為不實陳述，是被告此部分陳述，應可採憑，故上開扣案之安非他命吸食器1組、塑膠勺1支既非被告所有之物，爰不予宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官徐文豪到庭執行職務 。

刑事第二十一庭法 官 洪英花

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。