臺灣臺北地方法院102年度審訴字第80號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 102年度審訴字第80號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳皇宇

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第3833號）及移送併辦（102 年度毒偵字第528 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、陳皇宇前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以95年度訴字第115 號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月確定，後依法減為有期徒刑4 月、2 月，並定應執行有期徒刑5 月；又因施用第一、二級毒品案件，經同院以95年度訴字第549 、633 號判決分別判處有期徒刑7 月、7 月、5 月確定，後依法減為有期徒刑3 月15日、3 月15日、2 月15日，並定應執行有期徒刑6 月15日；再因竊盜案件，經同院以95年度苗簡字第948 號判決判處拘役30日確定，後依法減為拘役15日，並與上開各罪接續執行，甫於民國97年1 月19日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。

二、陳皇宇曾因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒，於93年3 月1 日因無繼續施用傾向執行完畢釋放出所，並由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於同日以93年度毒偵緝字第18號為不起訴處分確定，惟於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之93年間起，又多次犯施用毒品罪經判刑確定。竟仍未戒除毒癮，基於施用第一級毒品之犯意，於101 年11月26日某時，在臺北市中正區汀州路與和平西路口之某加油站廁所內，以將海洛因摻入香菸內吸用之方式施用第一級毒品海洛因1 次；嗣先為警於翌日（27日）下午2 時25分許，在臺北市○○區○○路0 段00號前查獲其另案遭通緝，又於同年月28日上午10時50分許，為警在臺北市萬華區西園路1 段與貴陽街2 段口見其形跡可疑盤檢查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 包（毛重0.1540公克、淨重0.0340公克、取樣0.0023公克鑑定用罄、驗餘淨重0.0317公克）及其所有供包裹上開毒品所用之包裝袋1 只，始知上情。

二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。

理由

一、程序部分：本件被告陳皇宇所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開事實，業據被告於本院102 年3 月25日之準備及審理程序中坦承不諱，且被告此兩次驗尿結果，鴉片類（嗎啡、可待因）確均呈現陽性反應，檢體編號核亦無誤，且呈現數值遞減之現象，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告及尿液檢體委驗單（編號：044955、061254號）各兩件存卷可查，另有扣案之上開毒品為憑，且有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等件在卷可稽，堪認被告雖為警查獲並採尿兩次，但其確於上開時、地僅有施用第一級毒品海洛因1 次之行為，則被告上開於本院之任意性自白核與事實相符而可採信，本案事證已臻明確，其犯行堪以認定。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97年度第5 次刑事庭會議決議、97年度台非字第124 號判決、98年度台非字第17號判決等參照；且決議復說明：至於第三次或第三次以上施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決，併此指明）。查被告曾因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒，於93年3 月1 日因無繼續施用傾向執行完畢釋放出所，並由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於同日以93年度毒偵緝字第18號為不起訴處分確定，惟於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之93年間起，又多次因施用毒品案件經判刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙件存卷可查，是被告既已於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪並經依法追訴處罰，縱使此次施用毒品之時間已在上述觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年以後，依據上開說明，仍應依法追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告施用前後持有第一級毒品之行為，為施用之行為所吸收，不另論罪。查被告前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以95年度訴字第115 號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月確定，後依法減為有期徒刑4 月、2 月，並定應執行有期徒刑5 月；又因施用第一、二級毒品案件，經同院以95年度訴字第549 、633 號判決分別判處有期徒刑7 月、7 月、5 月確定，後依法減為有期徒刑3 月15日、3 月15日、2 月15日，並定應執行有期徒刑6 月15日；再因竊盜案件，經同院以95年度苗簡字第948 號判決判處拘役30日確定，後依法減為拘役15日，並與上開各罪接續執行，於97年1 月19日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其於5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，就上開之罪加重其刑。爰審酌被告犯後於本院審理中坦承犯行且深表悔悟，態度尚可，然前已有多次施用毒品之前案紀錄，仍未能戒除毒癮復行施用，暨被告其他素行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、末扣案之上開第一級毒品海洛因1 包，係查獲之第一級毒品，不問是否屬於犯人所有，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，諭知沒收銷燬（至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬）。另包裹上開毒品之包裝袋1 只，為被告所有，迭據其供述甚詳，但仍係供其犯罪所用之物，是依刑法第38條第1 項第2 款併予宣告沒收；至於其他扣案未使用之針筒、手機等物，既非違禁物，依被告所述又與本案無關，自不另諭知沒收，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。