臺灣臺北地方法院102年度易字第1075號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第1075號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

高炳義

選任辯護人

紀復儀律師

上列被告因重利案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年度偵字第2342號），本院受理後（本院受理案號：102 年度簡字第3112號）認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告高炳義基於收取重利之犯意，於民國98年11月3 日，趁被害人陳春美用錢孔急欲借款之際，貸以新臺幣（下同）200 萬元，約定每2 個月應給付24萬元之利息，年利率高達72％，因而取得與原本顯不相當之重利，因認被告涉犯刑法第344條之重利罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

三、本件公訴人認被告涉有重利罪嫌，無非係以被告於偵訊中之供述、證人即被害人陳春美於偵訊之證述，及協議書影本、本院101 年度店簡字第369 號民事判決等，為其主要論據。訊據被告固承認其於98年11月3 日貸與陳春美200 萬元，並約定每月利息為12萬元（即月息6 ％），每2 個月繳交1 次，第一期利息已經從本金中預扣24萬元，嗣後迄進入訴訟程序前陳春美另給付了20多萬元之事實，惟堅決否認有何重利犯行，辯稱：伊本來沒有要借，是陳春美透過蔡琦嶺盧了2個月，對伊提出月息6 ％的條件，且蔡琦嶺願意當保證人，伊才出借的，至於用「使用津貼補助款」代替利息，是蔡琦嶺說的等語。辯護人則辯護稱：陳春美為了此筆借款，委由蔡琦嶺向被告協商2 個月以上，並非處於急迫、輕率、無經驗之情形，且被告是受陳春美、蔡琦嶺提出之高利率條件所誘始貸與金錢，未料陳春美實際上還款能力不足，故被告亦無重利犯意，況預扣之第一期利息24萬元不應算入本金，被告自簽定上開協議書起迄今4 年於僅另取得27萬元之利息，實難謂已經取得重利，請為無罪諭知等語。

四、經查：

㈠本件係陳春美透過蔡琦嶺介紹，向被告借貸，雙方於98年11月3 日在代書張幸松所營位於臺北市○○區○○街0 ○0 號的代書事務所簽定協議書，蔡琦嶺擔任連帶保證人，協議書內文雖稱陳春美應於每單月5 日給付被告「房屋之使用津貼補助款」24萬元，但實際上的約定為陳春美向被告借貸200萬元，清償日為99年11月4 日，利息每2 個月為一期，每期應給付24萬元，應分別於99年1 月5 日、99年3 月5 日、99年5 月5 日、99年7 月5 日、99年9 月5 日等日付款，且陳春美應移轉臺北市○○區○○路0 段000 巷0 號（下稱A 屋）及臺北市○○區○○路0 段000 巷0 弄00號（下稱B 屋）2 筆房屋之所有權給被告作為擔保，13,000元之代書費用由陳春美負擔，惟因A 屋、B 屋均屬違章建築，無從移轉所有權，僅B 屋的稅籍移轉登記給被告，被告分別於98年11月4日、同年月6 日以自己名義、張幸松名義匯款共計174 萬7,000 元給陳春美等情，經證人陳春美、蔡琦嶺、張幸松於審理中到庭證述明確，並有協議書影本、台北富邦商業銀行興隆分行戶名陳春美、帳號00000000000 號之歷史交易明細影本、臺北市稅捐稽徵處文山分處100 年10月20日北市稽文山乙字第00000000000 號函暨所附A 屋、B 屋之稅籍證明附卷可稽（見102 年度偵字第2342號卷第14頁至第16頁，101 年度店簡字第369 號卷第83至85頁），被告亦自承屬實。

㈡又公訴意旨並未指明被告於何時、何地取得多少金額之重利，查證人陳春美固於偵查及審理中均證稱總共付給被告53萬元利息，分別是第一期預扣的24萬元，加上第二期時間到時伊拿24萬元給張幸松轉交被告，第三期拿5 萬元給張幸松轉交，均給付現金，沒有寫收據，也沒有書面記帳等語（見上開偵查卷第29頁，本院卷第56頁），惟核與證人張幸松於本院審理中證稱：陳春美有拿1 到2 次現金給伊轉交被告，但金額只有5 至15萬元之間，沒有印象曾拿到一次24萬元轉交等語（見本院卷第68頁反面至第69頁）不符，被告亦否認上情，供稱利息係陳春美分多次給付現金，分別於99年1 月6日給付5 萬元、同年1 月13日給付2 萬元、同年1 月26日給付5 萬元、99年5 月14日給付15萬元，陳春美給付利息之日期與金額伊都有寫在牛皮紙袋上，合計僅27萬元等語，有牛皮紙袋影本在卷可佐（見本院卷第40頁），其分次所收到金額亦與證人張幸松所述情節大致相符，是被告除預扣之第一期利息外，僅另收到陳春美給付之利息27萬元等情，可堪認定，被告已經取得超過所約定一期利息之金額。再按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號、77年度台上字第164 號民事判決意旨參照），亦即於預扣利息之情形，應以貸與人預扣利息後實際交付借用人之金額，為計算利率之基準，從而本案被告雖與陳春美約定借款200 萬元，然實際僅支付176 萬元，其借貸之利息核算自應以176 萬元計算，是被告本案收取之利息利率經換算結果，被告借款予告訴人之週年利率已達百分之82【計算式：240,000 ÷1,760,000 ×12÷2 ×100%≒82% 】，顯然遠高於民法規定之最高週年利率百分之20，復參酌98年11月間臺北市地區民間借貸利率僅在月息1.51％至2.32％之間（亦即週年利率於18.12 ％至27.84 ％間），有中央銀行民間借貸利率統計資料附卷可按，被告向陳春美所收取利息利率，顯超額甚多，已非一般正常人所能負荷，被告已取得一期利息金額既如前述，足認被告確有取得與原本顯不相當之重利無疑。

㈢惟按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382號判決參照）。而所謂急迫，乃指需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切之義（最高法院91年度台上字第913 、3780、5775號判決意旨可供參酌）。查陳春美向被告借貸之原因、當時有何急迫情形等節，證人陳春美於偵查及審理中固證稱：98年向被告借款，係因其為單親媽媽養育家庭，一時欠錢，周轉不靈，很急，透過朋友介紹而向被告借貸等語（見偵查卷第29頁），經於審理中細問有何債務緊急情形，則證稱：伊小孩在98年間都已經長大了會賺錢了，會分擔日常生活開銷，伊沒有負擔，若伊週轉不過來，2 個兒子也會給錢，於98年間會向被告借款，是因為之前債務還有合會的期限到了，要趕快還，否則會影響其日後的信用，伊週遭的鄰居、朋友會不信任之，故雖然前債的債權人不收伊利息，也寧願冒險向被告借錢，要把這件事處理好，因為人言可畏等語（見偵查卷第29頁，本院卷第52頁反面至第53頁、第54頁反面）。然查，證人陳春美於審理中亦證稱：「（問：向被告借的176 萬元如何處理？）25萬元借給證人蔡琦嶺，150 萬元分批的還給姓楊的債權人還有一些合會的會款；（問：借到的錢完全沒有準備留一些支付利息用？）176 萬元，證人蔡琦嶺拿了25萬元，剩下150 萬元，第二個月的時候我又拿了24萬元現金給張幸松，我的手上可動用的剩下120 多萬元，這120 多萬元我大部分拿去還債，我有留20、30萬元在身邊週轉」等語，是其取得借貸款項後，約有四分之一款項（25萬元借給蔡琦嶺，20、30萬元留在身邊，約有50萬元未使用）未立即使用於償債，於98年間其是否的確如其所宣稱債務周轉吃緊，尚有可疑。且查，被告與陳春美本不相識，陳春美於警員藍俊兆家討論金錢借貸事宜時，遇到斯時擔任警員之蔡琦嶺，透露有資金需求，蔡琦嶺想到管區內被告有閒置資金，遂與陳春美討論後，為陳春美向被告央求多次，提出有A屋、B 屋可供擔保且3 個月內可還清之條件，被告原不願貸與金錢給陳春美，歷經2 個月左右之協議，且警員蔡琦嶺復同意擔任連帶保證人後，被告始與陳春美見面簽定上開協議書等情，亦經證人蔡琦嶺、陳春美證述明確（見本院卷第48頁至第50頁背面、第55頁），足認本案借貸協商過程長約2個月，益徵陳春美所面臨資金需求是否緊急迫切，甚有可疑，且顯見陳春美有充足時間可以考慮是否另覓資金來源，並非輕率。再查，陳春美前有經營生意，而向民間、銀行借貸周轉之經驗乙節，業據證人陳春美於審理中證述明確（見本院卷第52頁反面至第53頁、第55頁反面），足認其並非無借貸經驗之人。又證人陳春美固於審理中證稱：於事務所簽約當天，伊有問被告可否減少利息，然被告稱錢是別人的，沒有辦法減少等語（見本院卷第55頁正反面），惟查，證人張幸松證稱：「（問：陳春美當時是不是經濟狀況不好，急需資金週轉，所以才不得不用房子做擔保來借款？）我不認識陳春美，但是她來借的時候是有一位員警介紹，她們的關係我不清楚，但是陳春美來的時候一直說她2 、3 個月就可以還了，而且她的工作穩定，她有2 份工作，我有一直問她要約定這麼多利息，她有法負擔嗎？她一直說她可以；（問：在你安東街事務所簽約的期間，你有沒有聽到陳春美對於一個月要付12萬元向高炳義討價還價的情況？）沒有，陳春美好像很有把握，因為我一直問她是否付得起，但她說她2 、3 個月就可以還；（問：你是否有聽到陳春美借這一筆200萬元要做何用？）我沒有印象，但我有聽到陳春美說一句，借這200 萬元是要還其他的錢，陳春美說她11月有其他的錢進來可以還給高炳義」等語（見本院卷第69頁至第70頁反面），證人蔡琦嶺亦證稱：「（問：你是否知道陳春美收入多少？有無能力支付本金及利息？）當初陳春美說她有2 份工作，1 份是在再興中學當工友，另1 份是兼差，我不清楚是何工作，她可以償還，她本來說她3 至6 個月就還」等語（見本院卷第48頁），證人蔡琦嶺、張幸松所述情節互核大致相符，可見陳春美於向被告借款時，對被告、證人蔡琦嶺、張幸松均有誇稱其還款能力之情，被告與陳春美簽定協議書時，自難知悉陳春美有何急迫、輕率及無經驗之情形。綜上，陳春美並非無借貸經驗之人，依本案協商情形，其決定向被告借貸尚非輕率，而其當時是否有急迫之情形尚有可合理懷疑之處，況被告因陳春美誇稱其還款能力，亦無從知悉陳春美實際經濟狀況，無從遽認被告有何乘陳春美急迫、輕率或無經驗之情形，難對被告以重利罪相繩。

五、綜上各節，被告借款予證人陳春美，並以前開借款方式計息，雖有收取與原本顯不相當之重利，但並非趁證人陳春美急迫、輕率或無經驗而貸予款項，自與重利之構成要件不符。依檢察官所舉證據，縱予綜合判斷，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有收取重利犯行之程度，揆諸上開法律規定以及判例見解，即應為有利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何檢察官所指犯行，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官邱舜韶到庭執行職務。