臺灣臺北地方法院102年度聲字第2279號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第2279號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

倪嘉靖

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年執字第5708號、102年執聲字第1345號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人倪嘉靖因犯如附表所示之偽造文書等案件確定在案，聲請本院定其應執行刑，並諭知易科罰金標準等語。

二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，最高法院著有59年台抗字第367 號判例可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可參）。又按刑法第50條業經總統於民國102年1月23日以總統華總一義字第00000000000 號令修正公布，並於同年月25日生效施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，查受刑人所犯如附表所示3 罪，均為得易科罰金之罪，而修法前、後就此部分之規範並無不同，自毋須為新舊法律比較適用。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行之刑法第50條規定以為裁定，合先敘明。

三、本件受刑人犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有本院102 年度審簡字第854 號判決、102年度審簡字第967 號判決、102 年度簡字第1930號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。至受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，雖曾經本院102 年度聲字第2083號裁定定應執行刑有期徒刑8 月，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，是本件聲請應屬正當，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另聲請人附表所示編號1 之犯罪日期欄「102 年4 月22日上午10時30分許」應更正為「102 年4 月21日」，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。