臺灣臺北地方法院102年度聲字第3082號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第3082號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

張世逸

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第1769號、102 年度執字第7504號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張世逸因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨可供參考）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號及94年度台非字第21號判決意旨可資參照）。

三、經查，本件受刑人前因如附表所示之偽造文書等罪，經臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院）及本院分別判處如附表所示之刑（附表編號1 最後事實審判決日期更正為民國100 年2 月17日），且均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。再受刑人所犯如附表編號2 至3 所示之罪，固經本院以101 年度審簡字第1536號判處應執行有期徒刑6 月，因不服上訴，經本院以102 年度審簡上字第109 號駁回上訴確定，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1 至編號3 所示之罪應予併罰，本院自可更定該3 罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至編號3 所示3 罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2 至3 所定之應執行刑，加計附表編號1 所示之宣告刑之總和。準此，受刑人所犯如附表所示之3 罪，應合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至被告為如附表所示犯罪行為後，刑法第50條業經修正，於民國102 年1 月23日公布施行，並於同年1 月25日生效，該條雖增列併合定應執行刑之例外規定，惟本件並非該條新增但書之情形，並無新舊法比較之問題，逕依一般法律適用原則適用裁判時法（即現行法），附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。