臺灣臺北地方法院102年度易字第1085號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第1085號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

李彝三

選任辯護人

盧國勳律師

選任辯護人

蔡行志律師

被告

蔡宜倩

上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（102年度偵續一字第136號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告李彝三係告訴人甲○○之夫，為有配偶之人，其公司同事即被告蔡宜倩亦知悉李彝三為有配偶之人，詎2人竟分別基於通姦及相姦之犯意，於民國101年9月26日晚間10時許，在被告蔡宜倩位於臺北市○○區○○路000巷0號租屋處之1樓巷道內，於告訴人所有車牌號碼0000-00號自用小客車上，通姦及相姦1次。嗣因被告李彝三於101年9月27日凌晨1時許，開車返抵其位於臺北市○○區○○街0段00巷0弄00號5樓之住處，置換身上內褲盥洗時，因內褲發出濃烈味道遭告訴人察覺有異，送請檢驗，復檢視上開車輛行車紀錄器錄音內容後，始悉上情。因認被告李彝三、蔡宜倩所為，分別係涉犯刑法第239條前段之通姦及同條後段之相姦罪嫌。

二、按無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度臺上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告既均經本院認定犯罪不能證明（詳如後述），本判決即不再論敘所援引有關證據之證據能力，合先敘明。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判例意旨參照）。

四、公訴意旨認被告李彝三、蔡宜倩分別係涉犯刑法第239條之通姦及相姦罪嫌，無非係以被告李彝三與蔡宜倩之供述，告訴人之指訴，戶籍謄本，101年9月26日行車紀錄器錄音光碟及譯文、臺灣臺北地方法院檢察署勘驗筆錄，101年10月1日錄音光碟及譯文，內政部警政署刑事警察局102年1月17日刑醫字第0000000000號鑑定書等為其主要論據。訊據被告李彝

三、蔡宜倩均堅詞否認有何通姦、相姦之犯行，辯稱：當天晚上是為交接公事而見面，沒有發生通（相）姦行為等語。

五、經查，

㈠被告李彝三與告訴人於85年2月5日結婚乙節，為渠等所坦認，並有戶籍謄本可稽（見他卷第7頁），是被告李彝三為有配偶之人乙節，首堪認定。又被告蔡宜倩、李彝三於101年9月26日晚間10時許，在被告蔡宜倩斯時位於臺北市○○區○○路000巷0號租屋處樓下之巷道內，同在告訴人所有車牌號碼0000-00號自用小客車上相處等情，為被告蔡宜倩、丙○○所坦認，並有卷附行車紀錄器錄影光碟可稽（見本院卷第62頁、第63頁背面至第66頁背面），此部分事實，亦堪認定。

㈡告訴人於本院審理時證稱：101年9月27日凌晨被告李彝三回家後，旋進入浴室盥洗並換穿衣物，伊於同日早上洗衣服時察覺被告李彝三換洗之內衣褲有濃烈體味，就查看行車紀錄器，才發現被告2人於101年9月26日有通姦之事實，而且在101 年10月1日被告李彝三員工旅遊回來後，有跟伊坦承他與被告蔡宜倩有通姦之事實等語（見本院卷第101頁）。是依告訴人前揭證述內容，告訴人係以行車紀錄器錄影內容及被告李彝三於101年10月1日向其坦承與被告蔡宜倩通姦等節，進而推認被告李彝三與蔡宜倩於101年9月26日晚間有通（相）姦之事實，並未親自見聞被告2人通（相）姦犯罪構成要件事實之經過。是仍應依其證述所憑之行車紀錄器錄影內容及被告李彝三於101年10月1日坦承與被告蔡宜倩通姦之錄音本身，判斷該等證據是否足以證明公訴意旨所指之犯罪，自難以告訴人主觀所見聞之上情，遽為被告2人不利之認定。

㈢按刑法上性交之定義係指性器進入他人之性器、肛門或口腔或使之接合，或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門或使之接合之行為（刑法第10條第5項）。查卷附告訴人所提行車紀錄器錄影光碟之檔案時間雖為99年2月22日凌晨4時許，然以被告2人自承101年9月26日同在告訴人所有車牌號碼0000-00號自用小客車上相處，以及渠2人於本院勘驗上揭光碟時，對於當時談話之內容，均稱因被告李彝三隔日要員工旅遊，當日在討論工作交接事宜等情（見本院卷第65、66頁），佐以告訴人於偵查、本院審理時供稱：伊於101年9月27日即被告李彝三參加員工旅遊之日，察覺被告李彝三換洗之內褲有濃烈之精液味道，便查看行車紀錄器，才發現被告二人在101年9月26日有可疑等語（見102年度偵卷第10頁、本院卷第101頁）。則告訴人前開所提行車紀錄器錄影光碟，檔案為99年2月22日之錄影畫面，其真實時間為101年9月26日晚間10時許之事實，可堪認定。而經本院勘驗告訴人所提之行車紀錄器錄影光碟結果，被告蔡宜倩、李彝三於車內確有發出呻吟聲、喘息聲，且座椅有被擠壓之氣響聲，被告蔡宜倩並稱「腰好酸」、「我的褲子呢」等語，有本院102年12月3日勘驗筆錄可稽。然呻吟、喘息可能係因受親吻、相擁、愛撫或性交等親密行為之感官身體刺激所發出之聲音，均非必僅限性交行為始有上開反應，亦非必係性器接合行為後始會說出「腰好酸」、「我的褲子呢」等語。是上開勘驗筆錄雖能證明被告李彝三、蔡宜倩於上開時、地同處一車時，曾發出類似男女親密行為時之聲音，被告2人之行為在道德上雖屬可議，惟此究無從與通、相姦之實際性交行為等同論之，自不得僅憑上開內容，即以推測或擬制方法，認定被告2人於起訴書所載時間，必發生性器接合之行為。

㈣公訴意旨雖以告訴人所提與被告李彝三於101年10月1日對話之錄音光碟，證明被告李彝三坦承與被告蔡宜倩通姦之事實，有本院102年12月10日勘驗筆錄可稽（見本院卷第84頁背面至第89頁背面）。然細譯被告李彝三與告訴人於該次錄音中之對話，被告李彝三於告訴人質以「那禮拜三（即101年9月27日）去泰國之前，前一個晚上那叫結束嗎？你說的結束是什麼結束阿」時，答以「大家只是聊聊天」、「嗯，我可沒有動她，她也沒有動我」等語，已明確否認101年9月26日與被告蔡宜倩有何性交之行為。至被告李彝三雖陸續說出「你聖經是讀的不夠多？這是屬於合意性交」、「做那檔事，本來就只有我們兩個阿」、「我們已經很久沒有在車上做」、「我說了，對，我做錯事，對方也體認到，所以就是我們之間玩完了、結束了」、「你要講的話、通姦，就是這樣嘛」等語。然觀諸對話內容，除無法特定被告李彝三上開所指對象係被告蔡宜倩外，被告李彝三所稱之「做」、「做那檔事」、「做錯事」、「通姦」等語，亦難認即指性交行為。又即令被告李彝三上開所稱係指性交行為，且曾稱「這是屬於合意性交」等語，然均未特定時間，況且，由被告李彝三於對話中2次提及「在我生日之前（按即9月上旬）就玩完了」、「我跟她是徹底玩完了，在九月初的時候」等語，更可徵被告李彝三所指合意性交時間並非101年9月26日晚間甚明。是上開對話錄音未見被告李彝三有何具體坦認與被告蔡宜倩於101年9月26日晚間有性交行為之情，自難以此遽認被告2 人於起訴書所載時間有性器接合之行為。

㈤被告李彝三於101年9月26日晚間10時許與被告蔡宜倩見面後，於同月27日凌晨回家換洗之內褲、外褲，經送內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，於內褲驗出被告李彝三之DNA及精子細胞等情，有內政部警政署刑事警察局102年1月17日刑醫字第0000000000號鑑定書附卷可稽（見他卷第46頁）。惟被告李彝三之內褲有其DNA及精子細胞，實屬正常，且精子細胞並非透過性器接合行為始能產生，再者，被告李彝三之內褲未驗出被告蔡宜倩之DNA，自難以前揭鑑定書遽論被告李彝三於101年9月26日晚間10時許與被告蔡宜倩有何性器接合之行為。

六、綜上所述，本件尚無積極證據足以證明被告2人於起訴書所載時、地，有性器接合之行為，公訴人所舉之前揭事證，均未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足以證明被告2人涉犯公訴人所指上開犯行，按上說明，自應諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃琬珺到庭執行職務。