臺灣臺北地方法院102年度聲字第1288號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1288號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

楊傳風

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第735 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人楊傳風因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條規定，應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言。又如上訴第二審法院，上訴不合法被駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（最高法院98年度台非字第22號、93年度台非字第160 號判決意旨參照）。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6 款分別定有明文。而犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1 項前段亦有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨參照）。

四、經查，受刑人因如附表所示之3罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。附表編號3所示之罪，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院）於民國101年8月31 日以101年度訴緝字第92號判決後，被告即受刑人雖提起上訴，然未補正上訴具體理由，經臺灣高等法院於102年1 月30日以101年度上訴字第3125號判決駁回上訴，揆諸上開判決及說明，本院係於101年9月5日以101年度簡字第2409號判決諭知罪刑，是本院即為上開案件犯罪事實最後判決之法院，先予敘明。本院審核如附表編號2、3所示之罪，其犯罪行為時係於附表編號1所示判決確定日期（101 年10月1日）前為之，核與首揭規定並無不合。又受刑人所犯如附表編號1及編號2所示之罪，雖曾經本院以101年度聲字第2954號裁定定其應執行刑拘役90日，然依前揭說明，前定之執行刑均當然失效。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至刑法第50條規定雖於102年1月23日修正公布，於同年月25日施行，惟其修正部分無影響於本件定執行刑，自毋庸為新舊法之比較，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

附表：受刑人楊傳風定應執行刑案件一覽表┌────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名 │竊盜 │竊盜 │詐欺 │├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑 │拘役50日 │拘役50日 │拘役55日 │├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│100年9月9日 │101 年7 月1 日 │99年9 月8日 │├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│臺灣新北地方法院檢││訴）機關│察署101 年度偵緝字│察署101 年度偵字第│察署99年度偵字第 ││年度案號│第357號 │15517號 │31346 號 │├─┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣新北地方法院 ││後├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│101 年度審簡字第 │101 年度簡字第2409│101 年度訴緝字第 ││實│ │840 號 │號 │92號 ││審├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決│101年8月31日 │101年9月5日 │101年8月31日 ││ │日期│ │ │ │├─┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤│確│法院│臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣高等法院 ││定├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│判│案號│101 年度審簡字第 │101 年度簡字第2409│101 年度上訴字第 ││決│ │840號 │號 │3125號 ││ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │確定│101年10月1日 │101年10月8日 │102年1月30日 ││ │日期│ │ │ │├─┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得│是 │是 │是 ││易科罰金│ │ │ ││之案件 │ │ │ │├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註 │臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│臺灣新北地方法院檢││ │察署101 年度執字第│察署101 年度執字第│察署102年度執字第 ││ │6423號 │6256號 │4688號 ││ ├─────────┴─────────┤ ││ │（編號1 及編號2 曾經臺灣臺北地方法院以│ ││ │101 年度聲字第2954號裁定定其應執行刑拘│ ││ │役90日） │ │└────┴───────────────────┴─────────┘