臺灣臺北地方法院102年度聲字第1390號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1390號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

林子傑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（102 年度執聲字第782 號、102 年度執字第2908號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林子傑因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數罪，均係於民國102 年1 月25日之前犯之，而刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條第1 項但書第1 款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，於同條第2 項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，以現行法之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1 項後段規定，應適用行為後即修正後現行刑法第50條規定（臺灣高等法院102 年第1 次刑事庭庭長、法官會議編號第3 號研討意見參照）。是依修正後刑法第50條規定，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，即不得依刑法第51條第5 款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若未為請求，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑；反之，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5 款規定定之。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有大法官會議釋字第144 號解釋可按。

三、經查，本件受刑人前於100 年間，因竊盜案件，經本院101年度審易字第3057號判決判處有期徒刑1 年，嗣檢察官上訴，經臺灣高等法院102 年度上易字第705 號判決駁回上訴確定；又於101 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院）101 年度易字第3987號判決判處有期徒刑6 月，嗣受刑人上訴，經臺灣高等法院102 年度上易字第333 號判決駁回上訴確定等情，有上開各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是如附表所示之2 罪乃於裁判確定前犯數罪（其中檢察官聲請書附表編號1 最後事實審案號欄原誤載「102 年度易字第3987號」應更正為「101 年度易字第3987號」、附表編號2 最後事實審案號欄原誤載「102 年度審易字第3057號」應更正為「101 年度審易字第3057號」），雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，屬修正後刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，且查本件檢察官係依受刑人之聲請，聲請定其應執行之刑，有臺灣臺北地方法院檢察署定應執行刑聲請書1 份附卷可稽（見102 年度執聲字第782 號卷第3 頁），核與上開規定並無不合，檢察官聲請就上開2 罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。又本件受刑人所犯如附表編號1 號所示之罪雖得易科罰金，但與如附表編號2 號所示不得易科罰金之罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款規定，裁定如主文。