臺灣臺北地方法院102年度聲字第2566號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第2566號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

羅翔

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第1501號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人羅翔因違反毒品危害防制條例等4 罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數罪均係於民國102 年1 月25日之前犯之，而刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，依第51條規定定之。」，則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較新舊法結果，修正後刑法第50條第1 項規定使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，而修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。

四、查受刑人因違反毒品危害防制條例等4 罪，經本院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案（編號1 ：101 年度簡字第2838號判決；編號2 ：102 年度簡字第281 號判決；編號3 、4 ：102 年度審訴字第609 號判決），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及刑事判決書3份在卷可稽。又本院審核受刑人所犯如附表編號1 至4 所示之罪，均係於附表編號1 所示判決確定日期前為之，且雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪而屬修正後刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，然本件檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，有定應執行刑聲請書1 份附卷可參，核與前揭規定並無不合，故認本件檢察官聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1 、2 、4 所示之罪雖得易科罰金，但與如附表編號3 所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、第220 條，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。